Апелляционное определение № 33-195/2026 33-31532/2024 33-3269/2025 от 11 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-195/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД: 78RS0008-01-2023-006945-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1605/2024 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в интересах ФИО6 овича, ФИО4 к ООО «Сети» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Сети» к ФИО6 овичу, ФИО4 о возврате товара и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя процессуального истца ФИО5, истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Сети» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу предоплаты по договору от 22.04.2022 б/н в размере 200 000 рублей; убытков в размере 852 000 рублей; неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.07.2022 по 19.04.2023 в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа; расходов по оплате экспертиз в размере 22 000 рублей, судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что 27.06.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило заявление, зарегистрированное в Управлении № 22844/Ж-2023 ФИО4, действующей в интересах ФИО6 по доверенности, о представлении интересов в органах судебной власти, в целях защиты его нарушенных прав как потребителя. 22.04.2022 между ФИО6 и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого, согласно п. 1.1 является выполнение работ надлежащего качества, а именно изготовление и настил модульного паркета размером 570 мм х 570 мм по утвержденному образцу с дубовым плинтусом шириной 70 мм. 22.04.2022 во исполнение обязательств по договору заказчик оплатил аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11. Пунктами 2.1 – 2.3 договора предусмотрено, что срок начала работ: 20.06.2022, сроки выполнения работ: 20.06 – 11.07.2022.

Согласно заключению специалиста № 22796 от 24.03.2023, выполненного ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», модульный паркет размером 570 мм х 570 мм, изготовленный по утвержденному образцу, уложенный в комнате, площадью 19,5 кв. м квартиры №... по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям (ГОСТ, СниП), предъявляемым к изготовлению и укладке и условиям договора от 22 апреля 2022 года. Ответчик был ознакомлен с заключением, возражений не направил. 19.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался в трехдневный срок выплатить истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей, в связи с нарушением п. 6.10, 9.8 договора. Ответчик не выплатил 250 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения соглашения. 03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Выплата исполнителем пени заказчику не освобождает исполнителя от исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Размер неустойки в соответствии с положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.07.2022 по 19.04.2023 составляет 200 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неперечислением денежных средств по соглашению о расторжении в установленный срок за период с 25.04.2023 по 26.01.2024 составляет 21 848,39 рублей. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

ООО «Сети» обратились к ФИО6 со встречным иском о возврате в натуре переданных по договору б/н от 22.04.2022 результаты выполненных работ – модульный паркет из дуба (паркетные доски) и дубовый плинтус шириной 70 мм в количестве 18 пачек (24.696 кв. м); взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения по данному делу.

В обоснование встречного иска ООО «Сети» указал, что 22.04.2022 между ФИО6 и ООО «Сети» был заключен договор б/н, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является изготовление и настил модульного паркета из дуба по утвержденному образцу с дубовым плинтусом шириной 70 мм. ООО «Сети» были исполнены обязательства по договору – модульный паркет и дубовый плинтус были изготовлены и установлены по указанному в договоре адресу: <адрес>

19.04.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым было установлено, что обязательства исполнителем были выполнены некачественно и с задержкой сроков, в связи с чем исполнитель обязался вернуть аванс в размере 200 000 рублей, а также выплатить 50 000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков. Ответчик не вернул истцу результаты работ – модульный паркет и дубовый плинтус. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в натуре все преданные по договору б/н от 22.04.2022 результаты выполненных работ – модульный паркет из дуба (паркетные доски) и дубовый плинтус шириной 70 мм по двум адресам. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения по данному делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 постановлено:

«Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах ФИО6 овича к ООО «Сети» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО6 овича денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 25 апреля 2023 г. по 11 июня 2024 г. в размере 36 821,07 рубль, с 12 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Встречный иск ООО «Сети» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 овича возвратить ООО «Сети» в натуре переданные по договору результаты выполненных работ – модульный паркет из дуба (паркетные доски) и дубовый плинтус шириной 70 мм.

Взыскать с ФИО6 овича в пользу ООО «Сети» судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за неисполнение решения суда, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав в обоснование, что с решением суда не согласна.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.01.2025, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах ФИО6 овича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 по гражданскому делу №2-1605/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах ФИО6 овича к ООО «Сети» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Сети» к ФИО6 овичу о возврате товара и взыскании судебной неустойки по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2025 произведена замена истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе судебного заседания стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении искового заявления, в котором истец просил привлечь ФИО4 в качестве истца по гражданскому делу, взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО6 предоплату по договору от 22.04.2022 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 убытки в размере 852 000 руб., в пользу ФИО6 неустойку за период с 12.07.2022 по 19.04.2023 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО6 морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО6 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6, в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО4, в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертиз по договорам от 24.03.2023, от 23.01.2024 в размере 22 000 руб., в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 45 000 руб.

Также в ходе судебного заседания стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении искового заявления, в котором истец уменьшил требование о взыскании уплаченной ответчику предоплаты по договору от 22.02.2022 в размере 200 000 руб. на сумму стоимости поставленных ответчиком материалов с дискаунтом 20% за существенный брак в размере 40 500 руб., а также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3% от суммы, назначенной судом ко взысканию, за каждый день неисполнения судебного решения.

Представитель материального истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Сети» - ФИО7 в судебное заседание явился, поддерживал встречное исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

22 апреля 2022 г. между ООО «Сети», в дальнейшем именуемое «Исполнитель», и ФИО6, действующим в интересах ФИО4, именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы надлежащего качества: изготовление и настил модульного паркета из дуба по утвержденному образцу с дубовым плинтусом шириной 70 мм.

Стоимость работ и материалов, выполняемых и закупаемых исполнителем по настоящему договору составляет: 302 881 рубль, детализация стоимости Работ и материалов приведена в Приложении № 1. Предоплата по договору (аванс) составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

22 апреля 2022 г. ФИО6 внесена ответчику предоплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 22 апреля 2022 г.

19 апреля 2023 г. между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора от 22 апреля 2022 г., согласно пункту 1 которого основанием расторжения является невыполнение исполнителем существенных условий договора. Паркет исполнителем в квартире заказчика выложен не надлежащего качества; с существенными, неустранимыми дефектами во всех видах работ; подлежит замене на всей площади комнаты (заключение комиссии судебных экспертов от 24.03.2023; акт тех. директора ООО «Вернисаж паркет» ФИО8); на несколько месяцев исполнитель задержал сроки исполнения работ, нарушив условия п. п. 2.2 договора. Исполнитель по соглашению сторон в трехдневный срок возвращает заказчику уплаченный аванс в размере 200 000 рублей в соответствии с квитанцией по приходному кассовому ордеру исполнителя № 11 от 22.04.2022.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении сумма компенсации ущерба, причиненного исполнителем заказчику, по соглашению сторон оценивается в 35 000 рублей и выплачивается исполнителем заказчику в трехдневный срок.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении по согласованию с исполнителем была проведена экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей. По согласованию сторон исполнитель выплачивает заказчику стоимость экспертизы в соответствии с чеком в размере 15 000 рублей.

Стороны договорились о том, что исполнитель обязуется в трехдневный срок: выплатить полученный от заказчика аванс в связи с недобросовестным, некачественным выполнением всех видов работ в сумме 200 000 рублей; выплатить в качестве компенсации убытков, понесенных заказчиком по вине исполнителя сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в настоящее время указанное соглашение не расторгнуто, стороной ответчика не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО6 в уточненном исковом заявлении ограничена сумма взыскания предоплаты до 100 000 руб., учитывая, что факт предоставления товара ненадлежащего качества сторонами не отрицался, с ООО «Сети» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возврата предоплаты в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок выполнения работ: 20.06.2022 по 11.07.2022.

Поскольку в установленный договором срок (до 11.07.2022) обязательства ответчика исполнены не были, неустойка подлежит начислению за период с 12.07.2022 по 19.04.2023 (дата заключения соглашения).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец требовал с ответчика предоплату в размере 200 000 руб., взыскиваемая сумма неустойки подлежит ограничению до указанной суммы.

Между тем, поскольку истцом уточнены исковые требования, истребуемая сумма неустойки снижена до 100 000 руб., с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом ФИО6 в своих уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 01.10.2025 г. в размере 40 143, 86 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком соглашение о расторжении договора от 22.04.2022 в части возврата денежных средств в установленный соглашением срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 01.10.2025 в размере 40 143, 86 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с целью устранения недостатков 18.04.2023 между ФИО4 и ИП ФИО9 был заключен договор на выполнение следующих работ: циклевка, шлифовка, шпаклевка, реставрация, устранение дефектов, сколов, запилов, послойная шлифовка, покрытие полов в 3 слоя двухкомпонентным полиуретановым матовым лаком на водной основе, шлифовка, покрытие лаком и установка дубовых плинтусов по периметру комнаты.

Стоимость указанных работ вместе с материалов составила 64 950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 18.04.2023 г., квитанцией от 05.04.2023 г.

Также 01.03.2024 г. между ФИО4 и ИПП ФИО10 был заключен договор №169 на выполнение следующих работ: грунтовка стен, шпаклевка, шлифовка, окраска в 2 слоя.

Общая стоимость работ составила 115 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ от 28.03.2024 г.,

Таким образом, ФИО4 понесла убытки в связи с исправлением недостатков по спорному договору на общую сумму 179 950 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не усматривает основании для взыскания убытков на сумму 690 182, 36 руб., поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих несение таких убытков.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав ФИО4 и ФИО6 как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По требованиям ФИО6 сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО6 и в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в пользу каждого) составит 63 785, 86 руб., исходя из расчета: (100 000+100 000+40 143, 86+15 000)х50%/2.

По требованиям ФИО4 сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в пользу каждого) составит 51 237, 50 руб., исходя из расчета: (179 950+25 000)х50%/2.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2 от 15.11.2023 г., чеком от 15.11.2023 на сумму 40 000 руб., чеком от 22.11.2023 г. на сумму 5 000 руб. (том 2, л.д.124-128, 129, 130).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО11, ФИО12 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 20.11.2023, 30.01.2024, от 11.06.2024, от 21.01.2025), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО13 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 225, 01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату заключений специалистов, поскольку указанные заключения не приняты в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая встречные требования ООО «Сети», судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязательства возвратить ООО «Сети» результат выполненных работ – модульный паркет из дуба (паркетные доски) и дубовый плинтус за счет и силами ООО «Сети».

При этом, с учетом позиции ФИО4 в ходе рассмотрения дела, готовности истца возвратить результат выполненных работ, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000, 94 руб. (7 400,94+300+300).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО6 овича предоплату по договору в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 143, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 63 785, 96 руб.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области штраф в размере 63 785, 96 руб.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО4 фактически понесенные расходы по устранению недостатков в размере 179 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 51 237,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 225, 01 руб.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области штраф в размере 51 237,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сети» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Сети» результат выполненных работ – модульный паркет из дуба (паркетные доски) и дубовый плинтус за счет и силами ООО «Сети».

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8 000, 94 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г.