Решение № 2А-1715/2025 2А-1715/2025~М-173/2025 А-1715/2025 М-173/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-1715/2025

Дело №а-1715/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А. Е., при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «ЧОП «РУСИЧ» в отношении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЧОП «РУСИЧ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, по которому он приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. С учетом рассрочки платежей ФИО1 произвел полную оплату за автомобиль. Однако, осуществить государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не может по причине того, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию сделки наложено ограничение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС с заявлением об отмене обеспечительных мер на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ № о том, что указанный автомобиль на дату принятия обеспечительных мер был зарегистрирован на ООО «ЧОП «РУСИЧ» и налоговый орган вправе принять решение об отмене или замене обеспечительных мер только в случаях, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на этот отказ в УФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что оснований для отмены обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Административный истец ФИО1 считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по основаниям, предусмотренным ст.ст.454 п.1, 218 п.2, 223 п. 1 ГК РФ, поскольку право собственности на приобретенный им автомобиль перешло к нему по договору в момент его передачи, а государственная регистрация, как основание для перехода права собственности на автомобиль, в данном случае применяться не может, так как регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией в ГИБДД самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер и является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Истец просит признать это решение незаконным в части указанного автомобиля и обязать административного ответчика отменить это решение в части указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на плохое самочувствие и признаки респираторного заболевания, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на административный иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «ЧОП «РУСИЧ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, согласно которому суммы доначислений по налогам в общей сложности составили 208565967,78 руб. (налог – 129396188,00 руб., штраф 11288823,00 руб., пени 67880956,78 руб.). Также инспекцией установлено, что за период проведения налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ» было произведено отчуждение 13 транспортных средств, приобретение новых транспортных средств не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты с учета и не поставлены в дальнейшем на учет, а денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета не поступали. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЧОП «РУСИЧ» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии обеспечительных мер № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика ООО «ЧОП «РУСИЧ», в том числе, автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с учетом того, что инспекцией установлены основания для принятия обеспечительных мер: значительный размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки в общем размере 208565967,78 руб.; вывод активов; применение схем ухода от налогообложения и др., а также в связи с недостаточностью у ООО «ЧОП «РУСИЧ» имущества. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, согласно которому 26 транспортных средств, в том числе автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, переданы в залог Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. ООО ЧОП «РУСИЧ» с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не обращался. Оплата ФИО1 полной стоимости автомобиля была произведена после даты вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ и даты регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его право собственности на указанное транспортное средство возникнуть не могло. Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер было принято в рамках реализации государственных полномочий законно в соответствии со ст.ст. 72 п. 1, 101 п. 10 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОП «РУСИЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных норм закона оспариваемое решение может быть признано судом незаконным лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы ФИО1, не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЧОП «РУСИЧ» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (п. 1); указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС № <адрес>, свидетельством о регистрации №, выданным подразделением ГИБДД 1146012, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); цена транспортного средства: 528000 руб., НДС не начисляется (п. 4); покупатель оплачивает цену транспортного средства наличными платежами в течении 12 месяцев (1 год) по 44000 руб. ежемесячно, либо одним платежом либо частями досрочно суммами/суммой не менее, установленной в п. 4 настоящего договора (п. 4.1); Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 4 настоящего договора, в установленном порядке поставить транспортное средство на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) (п. 4.2); право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к Покупателю с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства (п. 5).

Из карточки учета транспортного средства на легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника - ООО «ЧОП «РУСИЧ», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ЧОП «РУСИЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с учетом рассрочки платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату за автомобиль равными платежами по 44000 руб. в месяц в общей сумме 528000 руб. без НДС.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «РУСИЧ» по результатам мероприятий налогового контроля установлены основания для применения обеспечительных мер, в том числе, значительный размер доначислений: сумма доначислений составляет 208565967,78 руб., в том числе, налоги 129396188,00 руб., штраф 11288823,00 руб., пени 67880956,78 руб. (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика. За период проведения налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ» было произведено отчуждение 13 транспортных средств, приобретение новых транспортных средств не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты с учета и не поставлены в дальнейшем на учет, а денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета не поступали; применение схем ухода от налогообложения. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» сформировало формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимодействиям с организациями-контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты ООО «ЧОП «РУСИЧ» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; неуплата ранее доначисленных платежей.

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 23947000,00 руб., в том числе, легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках ст. 76 НК РФ на сумму 184618967,78 руб. в связи с тем, что имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» не позволяет погасить доначисленные суммы по решению.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, согласно которому 26 транспортных средств, в том числе автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, переданы в залог Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не обращалось, а оплата ФИО1 полной стоимости автомобиля была произведена после даты вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ и даты регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании п.5 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль могло возникнуть только с момента полной оплаты его стоимости, а окончательная оплата в полном объеме произведена ФИО1 лишь 29.12. 2022, в то время как на эту дату (на ДД.ММ.ГГГГ) уже действовал залог на автомобиль, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЧОП «РУСИЧ» (Залогодатель) перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Залогодержатель).

ДД.ММ.ГГГГ письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, (VIN) №, в связи с тем, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ решением № наложены обеспечительные меры как на имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, на дату принятия обеспечительных мер автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЧОП «РУСИЧ», в связи с чем, налоговый орган вправе принять решение об отмене или замене обеспечительных мер только в случаях, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом УФНС России по <адрес> также отказано ФИО1 в отмене обеспечительных мер на автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2014 года выпуска, (VIN) №, в связи с тем, что обеспечительные меры наложены на имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ ввиду вступления в силу решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено отчуждением (передачей в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и зарегистрировано уведомление о залоге, а в инспекцию заявление о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер от ООО «ЧОП «РУСИЧ» не поступало, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств неуплаты налогов ООО «ЧОП «РУСИЧ» налоговый орган имел право принять решение об обеспечении обязанности по уплате налогов путем залога имущества в силу закона.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацами 1 и 3 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании положений подпункта 1 абзаца 4 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Как следует из оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «РУСИЧ» по результатам мероприятий налогового контроля установлены основания для применения обеспечительных мер, в том числе: значительный размер доначислений: сумма доначислений составляет 208565967,78 руб., в том числе, налоги 129396188,00 руб., штраф 11288823,00 руб., пени 67880956,78 руб. (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ); вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; применение схем ухода от налогообложения; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; неуплата ранее доначисленных платежей.

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства неуплаты налогов ООО «ЧОП «РУСИЧ», суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов с ООО «ЧОП «РУСИЧ», а поэтому на основании указанных норм закона налоговый орган на законных основаниях принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) указанного автомобиля, поскольку именно эта обеспечительная мера была направлена на обеспечение возможности исполнения указанного решения налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно подпунктов 1 и 2 п. 11 ст. 101 Налогового кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, заинтересованное лицо ООО «ЧОП «РУСИЧ», в отношении которого было принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер или о замене наложенных обеспечительных мер на другие предусмотренные законом не обращалось, в то время как, в силу указанных норм закона только по такому заявлению ООО «ЧОП «РУСИЧ», руководитель налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер, а административный истец ФИО1 таким правом не обладает.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на отказ в отмене указанных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 92 и 92.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 56 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

На основании п. 57 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как установлено судом, до настоящего времени указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЧОП «РУСИЧ», что свидетельствует о том, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» после отчуждения указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и до принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до регистрации ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога указанного автомобиля (регистрационный №) не воспользовалось правом, предусмотренным указанными нормами законодательства, на прекращение государственного учета этого автомобиля с целью последующей его регистрации за новым владельцем ФИО1

В силу указанных норм налогового законодательства и указанных Правил до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком указанной налоговой задолженности является ООО «ЧОП «РУСИЧ», за которым зарегистрирован указанный автомобиль, а прекращение взимания этой налоговой задолженности в силу закона возможно только в случае отмены обеспечительных мер налоговым органом по заявлению собственника автомобиля ООО «ЧОП «РУСИЧ».

При погашении указанной налоговой задолженности ООО «ЧОП «РУСИЧ» или при замене наложенных обеспечительных мер другими обеспечительными мерами возможно снятие с учета спорного автомобиля его собственником ООО «ЧОП «РУСИЧ».

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 454 п. 1, 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ, поскольку право собственности на приобретенный им автомобиль перешло к нему по договору в момент его передачи, а государственная регистрация, как основание для перехода права собственности на автомобиль, в данном случае применяться не может, так как регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является регистрацией в ГИБДД самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер и является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и примененных норм закона, суд считает указанные доводы ФИО1 не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Указанные ФИО1 нормы ст.ст. 454 п. 1, 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота по вопросам гражданско-правовых последствий заключения договора купли-продажи движимого имущества, перехода права собственности на отчуждаемое движимое имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Налогового кодекса РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Поскольку судом установлено, что на основании п. 5 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 могло возникнуть только с момента полной оплаты стоимости автомобиля, а окончательная оплата в полном объеме произведена им только 29.12. 2022, в то время как на эту дату (на ДД.ММ.ГГГГ) уже действовал установленный оспариваемым решением залог на указанный автомобиль, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, следовательно, в силу ч. 6 ст. 73 Налогового кодекса РФ завершение исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности и государственной регистрации автомобиля на нового владельца могло осуществляться только по согласованию с залогодержателем - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На основании ч. 7 ст. 73 Налогового кодекса РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные ФИО1 нормы ст.ст. 454 п. 1, 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ не могут применяться к налоговым правоотношением, возникшим в связи с принятием оспариваемого решения в рамках налогового законодательства, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) приняты в отношении налогоплательщика ООО «ЧОП «РУСИЧ» в обеспечение исполнения уплаты налоговой задолженности в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а гражданско-правовые отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОП «РУСИЧ» из гражданско-правового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами предмета настоящего спора, возникшего из административно-правовых отношений по признанию незаконным оспариваемого решения налогового органа, регулируемых нормами налогового законодательства, и которые в силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ рассматриваются судами как административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку это решение принято в пределах полномочий налогового органа, порядок принятия решения не нарушен, основания для принятия решения, предусмотренные законом, установлены в результате выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ», содержание оспариваемого решения соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и примененным налоговым органом норм закона, а ФИО1 не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А. Е Новикова