Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 8 апреля 2026 г.

40RS0008-01-2023-000021-82

Судья Васильев Д.Г. № 33-1187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-439/2025

9 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2023 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве;

- земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>2064, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве;

- жилой дом общей площадью 159,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>2138, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от 06.05.2020 г. проценты за пользование займом, неустойка, а также обращено взыскание на автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов. 22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется, автомобиль судебному приставу-исполнителю для реализации с публичных торгов не передает, его местонахождение неизвестно. Текущая задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет 2473 347 руб. 53 коп., требования исполнительного документа должником не исполняются. ФИО2 на праве собственности принадлежат указанные земельные участки и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

Истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители третьих лиц Главного управления ФССП по г. Москве Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управления Росреестра по Калужской области, Администрации СП «С. Высокиничи», Администрации МР «Жуковский район» в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности:

- земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенный по адресу: <адрес>, на торгах;

- земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:2064, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- жилой дом общей площадью 159,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:2138, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 6 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от 06 мая 2020 года в размере 350 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с 05.12.2020 по 05.04.2021 г. в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 06.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойка за период с 06.12.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Обращено взыскание на автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. номер № путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа, выданного Королевским городским судом Московской области, 22 марта 2022 года Кунцевским ОСП возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которых является взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 16 мая 2025 г. составляет 2 473 347 руб. 53 коп.

Судом установлено, что от добровольного исполнения судебного решения ФИО2 уклоняется, автомобиль «Peugeot Boxer», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос. номер № судебному приставу-исполнителю для реализации с публичных торгов не передает, его местонахождение неизвестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2064 общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимость составляет 113794 руб. 75 коп.;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5 общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом площадью 159,3 кв.м с кадастровой стоимостью 2223453 руб. 33 коп.

28 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП г. Москвы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 не погашена.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>5, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная стоимость предмета залога в размере 1 044 000 руб., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При рассмотрении дела суд, установив, что в собственности ответчика находятся указанные земельные участки и домовладение, не относящиеся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации не может быть обращено взыскание, а требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет денежных средств или иного (кроме спорного) имущества должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество с согласия залогодержателя, а без его согласия - если это предусмотрено законом или договором или вытекает из существа залога.

В судебном заседании ФИО10 как залогодержатель не возражал против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что реализация спорного имущества в счет удовлетворения требований как ФИО10, так и ФИО4 должна осуществляться судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество: спорные земельные участки и расположенный на нем дом - является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, не служат основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что 26 февраля 2020 года ФИО7 выдано своему супругу ФИО2 нотариальное согласие на передачу в залог земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:5, <данные изъяты>:2064, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2138.

28 февраля 2020 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа под залог указанных земельных участков и жилого дома.

Согласно пункту 5.2.3 договора займа, заемщик не вправе без предварительного письменного согласия Займодавца вселять и/или регистрировать в недвижимом имуществе, подлежащем передаче в залог Займодавцу, новых постоянных и/или временных жильцов.

В тот же день между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

8 июня 2020 года ФИО7 была зарегистрирована в спорном жилом доме. При этом в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО6 на ее регистрацию.

23 ноября 2020 года ФИО2 на основании договора дарения подарил своей супруге ФИО7 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 72,7 кв.м.

19 июня 2024 года ФИО7 по договору дарения подарила дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовал законный представитель ФИО2, 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в договоре указано, что даритель заверяет, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства, в том числе ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО2 с 20 июня 2002 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 28 июня 2024 года снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение места регистрации ответчиком произведено после того, как ФИО4 начал предпринимать действия, направленные на получение исполнения от должника.

Таким образом, оснований считать, что спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не усматривается.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены правильного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи