Определение № 33-1573/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1573/2026

№ 2-1274/2020

56RS0023-01-2020-003021-24


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1274/2020 с АО «Почта Банк» на его правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», а также взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата).

(дата) АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата).

(дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

(дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

(дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением Новотроицкого ГОСП от (дата) исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2025 заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Суд определил: «Заменить взыскателя АО «Почта Банк» по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником - непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Взыскать в ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей».

На определение суда от (дата) ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 329600,36 рублей, из которых 39902,63 рублей - задолженность по процентам, 278945,69 рублей - задолженность по основному долгу, 2852,04 руб. - задолженность по неустойкам, 7900 рублей - задолженность по комиссиям, а также государственная пошлина в размере 6496,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения (дата) в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серия ФС №, который получен АО «Почта Банк» (дата).

(дата) АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от (дата).

На официальном сайте ФССП России имеются сведения о предъявлении на исполнение исполнительного документа выданного на основании вышеуказанного решения.

Постановлением Новотроицкого ГОСП от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, которое (дата) окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа выданного в рамках рассмотрения гражданского дела № на дату подачи и рассмотрения заявленных требований не истёк. Сведений об исполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд допускает замену первоначального взыскателя его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на стадии исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 При этом, замена стороны в исполнительном производстве, в котором сумма, подлежащая взысканию, определена решением суда, изменению не подлежит. В рамках данного исполнительного производства иная сумма взыскана быть не может, а производится только замена взыскателя.

При рассмотрении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании требований пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

С учётом отсутствия сведений об исполнении должником требований содержащегося в исполнительном документе, подтверждения факта несения заявителем расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве подлежат взысканию с должника ФИО1 в пользу заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

При разрешении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуально правопреемстве суд первой инстанции заменил взыскателя АО «Почта Банк» по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». При этом противоправных действий и нарушений прав заявителя со стороны ФИО1, судом установлено не было, поскольку в данном случае решался вопрос только о процессуальном правопреемстве, который не связан с правовой позицией ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было связано с установлением факта нарушений ответчиком прав заявителя или оспариванием прав истца ответчиком.

В этой связи, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы в части оспаривания взыскания уплаты государственной пошлины заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья