Апелляционное определение № 22-226/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

судей Гориной Л.Н., Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Васютченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Васютченко С.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Ц удовлетворён, с осужденного в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установил суд, преступление совершено 10 августа 2025 года в г.Кола Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность своей вины, находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, отмечает, что потерпевшим не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии хронического заболевания. Также обращает внимание на то, что толчковый удар, нанесённый им потерпевшему, не мог повлиять на психическое состояние последнего либо причинить какой-либо вред. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов С.В. не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ. Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2025 года он пытался совершить хищение алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка», однако его действия были обнаружены сотрудником магазина, осознавая это, он продолжил действия по хищению товара, на требования сотрудника, пытавшегося пресечь его действия, не реагировал. Удерживая похищенное, пытался скрыться, а когда сотрудник магазина перегородил ему дорогу, ему пришлось оттолкнуть его от себя. На улице он был задержан сотрудником полиции, которому выдал похищенный товар.

Данные показания осуждённого согласуются с протоколом его явки с повинной от 10 августа 2025 года, из которого следует, что, находясь в магазине «Пятёрочка», он совершил хищение четырёх бутылок водки, оттолкнул сотрудника магазина, пытавшегося его остановить, выбежал с похищенным товаром из магазина, после чего был задержан.

Наряду с признательными показаниями осуждённого его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Ц работавшего администратором в магазине «Пятёрочка», об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 товара в магазине, он пытался пресечь преступные действия осуждённого, однако последний удерживал его с силой за руку, нанёс толчковый удар в область горла, по лицу, отчего он испытал физическую боль; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. об обстоятельствах, при которых ему стало известно, что при попытке хищения товара из магазина покупатель применил к сотруднику магазина Ц. физическую силу, когда последний пытался остановить его; показаниями свидетеля К из которых следует, что 10 августа 2025 года совместно с ФИО1 зашла в магазин «Пятёрочка» с целью покупки алкоголя. Осуждённый положил в пакет четыре бутылки водки, когда сотрудник магазина попросил ФИО1 показать содержимое пакета, последний оттолкнул его и побежал в сторону выхода. Поняв, что ФИО1 не собирается оплачивать находящийся в пакете товар, она вышла из магазина, о преступных намерениях ФИО1 ей известно не было; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ф., об обстоятельствах при которых он задержал ФИО1, пытавшегося похитить товары из магазина; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от 13 августа 2025 года, зафиксировавших противоправные действия ФИО1, который при просмотре записей в ходе судебного заседания опознал себя.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обосновано признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, обеспечение целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Ц

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно не назначил ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нормы Общей части УК РФ, при назначении осуждённому наказания, применены правильно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствие с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Как следует из приговора, судом учитывались материальное положение осуждённого, состояние его здоровья, а также объём нравственных страданий потерпевшего. Выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.

Судьи Горина Л.Н.

Рахматуллова Л.Т.