Решение № 2-3391/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-3391/2017;) ~ М-2158/2017 М-2158/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3391/2017

Дело № 2-76/18 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 01.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Тойота RAV4, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Форд Фокус г.р.з. №. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.01.2017 года, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 321 200 рублей – 27.01.2017 года. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 474 600 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено в размере 13 000 рублей. 14.03.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 800 рублей. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил 30 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, а потому суд, при наличии представителя истца рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы, разница выплаченного страхового возмещения и установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта не превышает допустимые 10 %, также подала ходатайство о распределении судебных расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 01.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Тойота RAV4, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Форд Фокус г.р.з. № <ФИО>7 на основании Постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2016 года, в котором установлено, что последняя нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована у ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.01.2017 года, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 321 200 рублей – 27.01.2017 года, что следует из платёжного поручения № 73784 ОТ 27.01.2017 ГОДА.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 474 600 рублей.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере 13 000 рублей.

14.03.2017 года ответчику была направлена повторная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, ул. Бассейная, д. 38) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, в том числе диск с фотографиями представленными стороной истца.

Согласно выводам экспертизы от 10.04.2018 года следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.04.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 343 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

При этом необходимо принять во внимание п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 343 800 рублей.

При этом ответчиком было представлено заключение независимого эксперта ООО «НИК» от 25.01.2017 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 321 238 рублей 62 копейки.

Ответчик по заявлению истца от 19.01.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 321 200 рублей – 27.01.2017 года, что следует из платёжного поручения № 73784 от 27.01.2017 года.

Согласно судебной экспертизе, сумма ущерба составила 343 800 рублей.

Таким образом, в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %.

100 - (321 200/343 800) х 100 = 6,57 %

321 200 рублей – сумма страхового возмещения

343 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок произвел страховую выплату.

Таким образом, с учетом п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем, истцу надлежит в удовлетворении иска в полном объеме.

По ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина