Решение № 2А-837/2020 2А-837/2020~М-1024/2020 М-1024/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-837/2020

23RS0026-01-2020-001973-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 05 ноября 2020 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Стеблевской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТБ Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранения допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТБ Банк» обратилось в Кущевский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранении допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Требования мотивируются тем, что в Кущевском РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного проживающим в <адрес> ФИО2 <адрес> № о взыскании задолженности по кредитному платежу в размере № копеек.

Пристав-исполнитель постановления об обращении взыскания на пенсию должника не вынес. Денежные средства за № дня исполнения на счет банка не поступают. Ни какие процессуальные документы в адрес банка не были направлены. Бухгалтерия управления пенсионного фонда не проверялась. Проверка имущества должника не проводилась, и Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки должника не составлялся, и объяснения не отбирались. Не получены объяснения у соседей и у Главы сельского поселения. Запрос об уточнения места жительства в УФМС не составлялся. В органах ЗАГС не делались запросы о смене фамилии, смерти и иные. Исполнительный розыск должника или его имущества не делался. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по <адрес> и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 ФИО10 просила письменно рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указано, что в Кущевском РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного проживающим в <адрес> ФИО2 <адрес> № о взыскании задолженности по кредитному платежу в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд ФИО2 <адрес>. Однако перечисление не производилось. При выяснении причин не исполнения, установлено, что еще в № году должник снят с учета в ФИО2 <адрес> и выбыл в <адрес>.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд <адрес><адрес> Копия постановления представлена суду. Требования АО «ОТБ Банк» не признаются и высказана просьба отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО6 были приняты всесторонние меры к отысканию и установлению имущества должника, к надлежащему взысканию.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в связи с исполнением исполнительном документа с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ФНС, ФМС, к операторам связи, ПФР. Это ясно из представленной с отзывом полной Сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных ответов электронной базы МВВ должник в кредитных организациях отсутствуют открытые счета и вклады, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Установить местонахождение и имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном производстве адресу. Пристав-исполнитель проводила достаточную работу, определенную законом, по исполнительному производству. В том числе были рассмотрены две жалобы, поданные со стороны взыскателя в порядке подчиненности на ее действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд ФИО2 <адрес>. Однако перечисление не производилось. При выяснении причин не исполнения судебным приставом-исполнителем было достоверно установлено, что еще в № году должник снят с учета в ФИО2 <адрес> и выбыл в <адрес>, где имеет доходы в Пенсионном фонде.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд <адрес><адрес>

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований административного истца, в признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 по направлению копии постановлений принимавшихся по исполнительному производству в указанные законом сроки, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Истец указал на это, ответчики не представили суду достоверных сведений подтверждающих высылку.

Руководствуясь статями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск «ОТБ Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязывании устранения допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 выразившееся в непринятии мер по своевременной отправке постановлений принимаемых по исполнительному производству за №-ИП в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному платежу в размере № копеек.

В остальной части заявленных административным истцом «ОТБ Банк» исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья _______Решение не вступило в законную силу