Определение № 9-45/2017 9-45/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 9-45/2017

9-45/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 января 2017 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сковрон Н.Л., изучив исковое заявление Сурковой НВ, ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Омска о признании договора недействительным, освобождении здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Омска о признании договора недействительным, освобождении здания.

Просят признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 66,84 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией ЦАО <адрес> и ФИО2 Возложить на ФИО2 обязанность освободить нежилое здание по адресу: <адрес>.

Поданное заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, что означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в ст. 30 ГПК РФ, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.

Обращаясь в суд, истцы указывают на тот факт, что являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное здание было продано ФИО2 Вместе с тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным. Из ЕГРП исключены соответствующие сведения.

Полагают, что на момент заключения договора Д-195/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником здания или лицом, возведшим павильон по адресу: <адрес>. Настаивают, что право аренды земельного участка, на котором возведен павильон, производно от права собственности на него.

Поскольку истцом заявлены требования, касающиеся прав на земельный участок, и преследующий собой конченой целью использование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> следовательно, данный спор является спором о правах на земельный участок.

Кроме того, истцами завялено правопритязание в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок, здание расположены на территории, которая относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости в Ленинском районном суде г. Омска.

Таким образом, в связи с тем, что поданное в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление ФИО3, ФИО1 неподсудно Центральному районному суду г. Омска, оно подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление и приложенные документы Сурковой ФИО9, ФИО1.

Разъяснить Сурковой ФИО9, ФИО1, что они вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска (<адрес> по месту нахождения объекта недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Сковрон