Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-561/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

при участии представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО, о возврате стоимости услуг агента в виде агентского вознаграждения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец, заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита для приобретения автомобиля. Истец приобрел автомобиль в ООО «Трейд - Р». Продавец автомобиля потребовал оплатить из кредитных средств стоимость дополнительных услуг в размере 129 977,76 рублей. Истец платил требуемую продавцом сумму ответчику - ИП ФИО согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием платежа «оплата дополнительной услуги».

Продавец пояснил, что денежные средства 129 977,76 рублей, он как агент действующий от своего имени по агентскому договору с принципалом - ООО «Аура-авто» и передаст принципалу эту сумму, в качестве оплаты услуг, а подтверждение оплаты услуг, обоснование их оплаты и сам агентский договор предоставит истцу, после получения принципалом банковским перево<адрес> 977,76 рублей.

Истец по настоящее время, не получил от ответчика никаких документов подтверждения передачи 129 977,76 рублей оплаты услуг по некоему «сервисному контракту» и информации - какая организация является принципалом и не предоставлен агентский договор.

Фактически, при отсутствии обоснований и документальных подтверждений перевода денежных средств 129 977,76 рублей, от агента - принципалу, после их получения агентом от истца и при отсутствии агентского договора, истец пришел к выводу, что ответчик ввел истца в заблуждение о якобы оплате принципалу стоимости услуг с целью присвоения себе 129 977,76 рублей. Принципал является подставным юридическим лицом, с согласия которого, оплаченная истцом сумма, была присвоена ответчиком, так как на момент продажи агентом-ответчиком услуг принципала, последний являлся несостоятельным лицом, не способным оказывать какие-либо услуги, имел задолженность по исполнительным листам с арестом банковских счетов и имущества, которая сохраняется, по настоящее время.

Истец получил негативную информацию о деятельности ответчика и пришел к выводу отказаться от услуг ответчика и вернуть денежные средства 129 977,76 рублей, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных истцом, в размере 129 977,76 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 234,36 рублей, стоимость оплаченных истцом услуг по копированию документов в размере 2 496 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 215 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», представил суду письменное заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца и ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ст. 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при заключении договора автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк» ФИО на основании заявления НСП-К № была присоединена к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. Указанный договор страхования заключен между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Лайф Иншуренс». Согласно условиям договора АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» страхователем, а ФИО – застрахованным лицом.

В целях присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика ООО «Лайф Иншуренс» ФИО оказаны следующие возмездные разовые услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления Заявления; техническая работа; услуга по подготовке Заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счёт кредитных средств. Общая стоимость оказанных и принятых услуг составила 120 089 рублей 76 копеек, стоимость уплаченной страховой премии составила – 9 888 рублей.

Сопровождение и оформление присоединения истца к программе коллективного страхования заемщиков осуществлена через ИП ФИО, выступающего агентом ООО «Лайф Иншуренс» на основании договора совместного осуществления операций № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент в течение действия договора осуществляет поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании, ведет переговоры с указанными лицами о прикреплении к программам добровольного коллективного страхования, по результатам которых, лицо подписывает заявление на присоединение к программам добровольного коллективного страхования (заявление на включение в список застрахованных лиц) на срок не менее 1/2 срока кредитования, предоставляет: договор купли-продажи транспортного средства и все дополнительные соглашения к нему, соглашение о предоставлении скидки на покупку транспортного средства (при наличии), действующие Полис и договор (Правила страхования) КАСКО, ксерокопию паспорта и иные необходимые документы, предусмотренные настоящим Договором, оплачивает оказанные и принятые услуги по договору (договорам) возмездного оказания услуг, оплачивает страховую премию.

Как указывает истец, он вправе требовать от агента возврат агентского вознаграждения в размере полученных им от истца денежных средств 1299 77,76 рублей, при отсутствии у агента доказательств банковского перевода указанной суммы принципалу.

Однако указанный довод истца судом отклоняется.

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в данном случае ответчик ИП ФИО выступал агентом ООО «Лайф Иншуренс» и не является стороной по спорному договору.

Изложенные выше обстоятельства, ранее были установлены в ходе рассмотрения Батайским городским судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО к ООО «Лайф Иншуренс».

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО взыскана ранее оплаченная сумма агенту ответчика за присоединение к программе страхования в размере 129 977 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 488 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 36 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 496 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

ФИО обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске по настоящему делу.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ИП ФИО о возврате стоимости услуг агента в виде агентского вознаграждения, штрафа, морального вреда, судебных расходов и убытков при отказе истца от услуг ответчика.

Соответственно не имеется оснований и для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО о взыскании с ИП ФИО денежных средств в размере 129 977 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ