Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Дело № 2-3093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 14.12.2016 года по 15.05.2017 года в сумме 53 091 рубль, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота, <данные изъяты>, под управлением Г.А.С. он же собственник ТС, и Тойота Камри, <данные изъяты>, под управлением Л.С.М.., принадлежащего Л.А.И..Виновником ДТП был признан Л.С.М.. На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 107 898 рублей. С указанной суммой страхового возмещения Г.А.С. не согласился, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она с учетом износа ТС составила 142 674 рубля 50 копеек. Услуги эксперта составили 7 000 рублей. 12.12.2016 года Г.А.С. уступил права (требования) по данному страховому случаю к СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 Между сторонами заключен договор уступки прав требования. ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эксперта. Указанные суммы ответчиком были выплачены ФИО1 15.05.2017 года. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», указывает, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что страховщиком своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу, в дальнейшем с соблюдением сроков рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также сна основании ст. 100 ГПК РФ удебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права требования от 12.12.2016 года по факту ДТП обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено 15.05.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО».

Так, согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, в том числе досудебной претензии и искового материала в копиях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего взыскать 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина