Решение № 2-4335/2024 2-4335/2024~М-3342/2024 М-3342/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-4335/2024

Производство № 2-4335/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007468-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, 239, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 295 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «МТС», указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 20 мая 2024 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9942 №538707.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 239, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Овеян Р.С.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000156340 от 09 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, в результате чего NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак *** отбросило на стоящее ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 20 мая 2024 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован на имя ФИО3; 12 мая 2023 года снят с регистрационного учета.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, указан ФИО2, а также внесены сведения о договоре купли-продажи от 30 декабря 2023 года, который был представлен сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства законности владения ТС указанным лицом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 692/2-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, составленному 13 мая 2024 года экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 593 600 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 334 100 рублей. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его среднюю рыночную стоимость, то эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, стоимость ущерба АМТС будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295 100 рублей (334100-39000).

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 09 мая 2024 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 692/2-24 от 09 мая 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер ***.

Исходя из содержания экспертного заключения № 692/2-24, выполненного 13 мая 2024 года экспертом-техником ООО ОЦНСЭ «Альтернатива», проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным, в связи с тем, что затраты на его восстановление превышают его среднюю рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 295 100 рублей (334 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 39 000 рублей (стоимость его годных остатков)).

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 11 мая 2024 года, квитанцией №006555 от 11 мая 2024 года.

Предметом указанного договора является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09 мая 2024 года по адресу: ***, с его автомобилем.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 4 договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 10 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 11 мая 2024 года и квитанция №006554 от 11 мая 2024 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 151 рубль (квитанция от 15 мая 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 15 мая 2024 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 170 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 (двести девяносто пять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы на почтовые услуги в размере 170 (сто семьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.