Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-1729/2019 М-1729/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановление мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года <Номер обезличен>, признании договоров купли-продажи недействительными в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о признании незаконным постановления главы администрации г. Иркутска, о признании права собственным на земельный участок и гараж отсутствующим, признании права собственности. В обоснование иска указано, что в мае 1998 года брак между родителями истца ФИО5 и ФИО6 был расторгнуть. 17 декабря 2007 года на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска за ФИО6 было признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности в отношении жилого дома, состоящего их трех комнат, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>.Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2008 года. 27 декабря 2012 года ? доли ФИО6 была подарена истцу на основании договора дарения. 08 февраля 2018 года ответчиком ФИО5 было подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, 13 июня 2018 года исковые требования ФИО5 по делу № 2-2146/2018 судом были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2146/2018 истец узнал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве единоличной собственности ответчику ФИО5 Право собственности ответчика ФИО5 было зарегистрировано на основании Постановления мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>». Истец полагаем, что его права, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нарушены. Кроме этого, истец владеет, несет бремя содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным Постановление мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>», признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признать за истцом ФИО4 право собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В последствии, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенный между Администрацией г. Иркутска и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части 1\2 доли на земельный участок;признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 19 апреля 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части 1\2 доли проданного участка; признать недействительным Постановление мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>»; признать за истцом ФИО4 право собственности на ? доли в общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8 требования уточненного иск поддержали. Суду пояснили, что о договоре купли-продажи истец узнал только в июне 2018 года при рассмотрении иного гражданского дела. Ответчик злоупотребил своими правами, зная о решении суда от 2007 года, которым за ФИО6 признано право собственности на 1\2 доли в спорном доме, скрыл об этом обстоятельстве от администрации г. Иркутска и в нарушение закона оформил весь земельный участок на свое имя, тогда как имел право только на 1\2 доли в земельном участке. Кроме того, зная о спорах, продал спорный участок ФИО7, тогда как собственником 1\2 дома является истец. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 иск не признали,пояснив, что на момент вынесения постановления мэра и передачи в собственность ответчика всего участка, ФИО6 об этом знала и не возражала. Кроме того, поскольку ее право не было зарегистрировано в установленном порядке, то и передали весь земельный участок ответчику. Заявили о пропуске истцом срока давности на предъявления требований, указав, что он узнал об этом еще в 2015 году.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали. ФИО7 суду пояснил, что при покупке ? доли дома знал, что в нем проживает ФИО6 В спорный дом он не заходил, посмотрел фотографии, это его устроило. Так же заявили о пропуске истцом срока давности на предъявление настоящих требований, указав, что ФИО6 сразу знала о сделке, а истец узнал еще в 2011 году.

Представитель администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО11 иск не признал, пояснив, что на момент вынесения постановления мэра и заключения договора купли-продажи о передаче ФИО5 всего земельного участка у администрации г. Иркутска отсутствовали сведения о втором сособственнике дома, в связи с чем, земельный участок полностью переда ФИО5 Постановление от 20 февраля 2010 года принято в полномсоответствии с действующим законодательством. Просил в иске к администрации г. Иркутска отказать.

Треть лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание положение ст. 165.1 ГК РФ, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допроси свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 27 декабря 23012 года, в соответствии с которым 1\2 ФИО6, подарила ФИО4 указанную долю 27 декабря 2012 года. Право ФИО4 на 1\2 доли в установленном законом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2013 года.

Из технического паспорта на 1991 года на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, видно, что дом имеет общую площадь 47,1 кв.м., жилую 35,9 кв.м.; площадь земельного участка под домом составляет 1 378 кв.м.

Из справки МУП «СРЦ» Свердловского округа г. Иркутска от 06 апреля 2018 года видно, что в спорном жилом доме по адрес у: <адрес обезличен>, зарегистрировано 12 человек.

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 05 мая 1998 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06 октября 2007 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2006 года за ФИО5 признано право собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2007 года требования ФИО6 удовлетворены, прекращено право собственности ФИО5 на ? доли в спорном доме по адресу: <адрес обезличен>; за ФИО6 признано право собственности на ? доли в указанном доме в силу совместной собственности супругов.

Суду представлен оспариваемые постановление мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года и договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска <Номер обезличен> от 20 августа 2010 года, постановлено предоставить на основании договора купли-продажи ФИО5 земельный участок, площадью 1191 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на котором расположен существующий индивидуальный дом.

Как видно из договора от 20 декабря 2010 года, администрация г. Иркутска продала, а ФИО5 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. на котором расположен существующий индивидуальный жилой дом со служебно-хозяйственными строениями.

Согласно п. 1.2 Договора, уточнено, что на участке имеется бревенчатый жилой дом состоящий их трех комнат, общая площадь 47,00 кв.м., в том числе жилая 35,90 кв.м.

Стоимость земельного участка оценена в размере 14 221 рубль. Актом приема-передачи от 27 декабря 2010 года спорный земельный участок передан ответчику ФИО5

Данный договор и право ФИО5 на земельный участок зарегистрированы в Управлении росреестра по Иркутской области.

Как видно из договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года, ФИО5 продал весь спорный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, а так же свою 1\2 доли на жилой дом ФИО7

Судом исследованы документы, представленные ответчиком ФИО5 при подаче заявления о предоставлении ему земельного участка в 2010 году. Им представлен технический паспорт на жилой дом, решение суда от 29 сентября 2006 года; свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2006 года, материалы по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес обезличен>; сообщение об отсутствии зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

При этом,ФИО5 не представлено решение суда от 17 декабря 2007 года, которым его право на 1\2 доли собственности в доме прекращено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, сторона ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование доводов заявления о пропуске истцом срока исковой давности сторона ответчика ссылается на то, что ФИО6 знала о состоявшемся договоре купли-продажи еще в 2011 году, истец так же знал о нем в 2015 году и ранее.

Как следует из пояснений истца ФИО4 о нарушении своих прав, а именно в том, что земельный участок под домом принадлежит подлнорстью ответчику ФИО5, он узнал в июне 2018 года, когда получил заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска, которым требования ФИО5 об устранении препятствий, вселении в спорный дом удовлетворены.До указанного момента истец не знал об этом обстоятельстве, не знал о сделке, стороной по сделке не являлся. Поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, было вынесено заочное решение, с которым, он согласился. Однако, его отец ФИО5 так и не воспользовался своим правом на вселение, в доме не проживает. О том, что земля передана в единоличную собственность ответчика он даже предположить не мог и узнал только из решения суда от 13 июня 2018 года, которое получил позже.

Как видно из заочного решения суда от 13 июня 2018 года, истец по настоящему иску участия в судебных заседаниях не принимал, при вынесении решения не участвовал. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года. Настоящий иск подан в суд 12 апреля 2019 года, то есть в пределах годичного срока с момента вынесения заочного решения суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремядоказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании ходатайства стороны ответчиков, судом с целью выяснения когда истец узнал о нарушении своего заявленного права, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является соседом ответчика, проживает по <адрес обезличен>, с 2006 года с момента покупки дома и земли. В 2008 году была возможность провести водопровод. Он подошел к ФИО6, которая проживала в доме и предложил, на что последняя отказалась по причине того, что земля ей не принадлежит, сославшись на мужа.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что приходится сестрой истцу и дочерью ответчика, проживала в спорном доме с 1973 года по марта 2013 года. Спорный дом ранее принадлежал дедушке, потом матери и отцу. В последствии, мать ФИО6 подарила свою 1\2 доли истцу. Земля под домом принадлежала всегда деду как переселенцу. Сестра обращалась до 2010 года с заявлением о строительстве на участке дома, ей было отказано, об этом все знали. В 2011 году все родственники знали, что земля принадлежит ответчику ФИО5 С матерью ФИО6 у свидетеля неприязненные отношения.

Свидетель ФИО2 суду показала, что приходится соседкой, проживает по <адрес обезличен>, с 2006 года. О том, что земельный участок о оформлен на ФИО5 она узнала в 2015 году, об этом же и узнал истец. Когда в 2015 году был скандал в роще по поводу сноса деревьев, все жители вышли на улицу. Она была с планшетом, в котором посмотрела публичную кадастровую карту, и обнаружила, что участок по <адрес обезличен> находится в собственности. Она показала эту информацию. Истцу, который сказал, что ФИО5 приватизировал. ФИО6 обращалась к свидетелю в период с 2006 по 2010 года с вопросами как оформить земельный участок. Потом говорила, что муж этим занимается. ФИО6 знала о том, что ФИО12 оформил участок. Свидетель желал приобрести у ФИО5 спорный участок и 1\2 доли в доме, однако по цене не сошлись, приобрел ФИО7, с которым у свидетеля так же свои взаимоотношения.

Допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности, суд приходит к выводу, что свидетели достоверно не подтвердили факт того, что истец узнал о том, что земельный участок находится во всей собственности у ответчика ранее, чем в июне 2018 года. Показания свидетелей общие, не конкретизированные.

Кроме показаний свидетелей, каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО4, а так же ФИО6 знали о состоявшемся договоре купли-продажи ранее, чем июнь 2018 года суду не представлено.

Представленное письмо ФИО6 на имя адвоката, сведений о том, что сама ФИО6 знала о состоявшемся договоре, так же не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, и ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

По смыслу части 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как ранее установлено судом, на момент вынесения постановления мэра (20 августа 2010 года) и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (20 декабря 2010 года), собственниками жилого дома каждый в размере 1\2 доля в праве общей долевой собственности являлись ФИО6 и ФИО5 на основании решений суда.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, в редакции на момент заключения договора купли-продажи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ).

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, учитывая действующие на момент передачи земельного участка ФИО5 в единоличную собственность, нормы земельного законодательства предусматривали в случае наличия общей долевой собственности на здание под которым находится участок, передачу земельного участка в долевую собственность всех собственников здания.

При этом, доли в пользовании земельном участке признавались равными соответствующей доле в здании.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что при вынесении постановления, заключении договора купли-продажи и передаче спорного земельного участка в единоличную собственность одного из сособственников жилого дома – ФИО5 нарушено право второго сособственника, поскольку при передаче земельного участка его согласия на передачу всего земельного участка не имелось, второй сособственник не был привлечен стороной в договоре купли-продажи. Это не отрицалось сторонами.

Крое того, суд усматривает со стороны ФИО5, оформившего весь земельный участок в свою единоличную собственность злоупотребление правом и действие в обход закона, поскольку при оформлении участка ФИО5 было достоверно известно, что он является собственником только 1\2 доли в спорном доме, однако он не представил в администрацию г. Иркутска решение суда от 2007 года, которым прекращенаего 1\2 доля в собственности на участок.

Как видно из решения суда от 17 декабря 2007 года, ФИО5 знал о наличии спора, он являлся истцом по делу.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона недопустимы.

Таким образом, при подаче заявления в администрацию г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, ответчик ФИО5 скрыл от администрации г. Иркутска, а так же и от второго сособственникам сведения о том, что не является единоличным собственником участка. При этом, сведений о том, что и администрация г. Иркутска проверяла данные обстоятельства и запрашивала сведения в Росреестре по Иркутской области так же не представлены.

Довод администрации о том, что данные сведения отсутствовали, суд не принимает как уважительные, поскольку ФИО5 представлены сведения, действующие на 2006 год, которые не соответствовали действительности на август 2010 года.

Сам по себе факт того, что ФИО6 не своевременно были зарегистрированы в Росреестре ее права на 1\2 доли, не влечет прекращение ее права собственности и не может нести таких последствий как лишение права на соответствующую часть земельного участка, расположенного под домом.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В связи с чем, установив отсутствие согласия второго сособственника в передаче ФИО5 весь участок в единоличную собственность, нарушение ст. 36 ЗК РФ при передаче участка в единоличную собственность ФИО5, а так же наличие злоупотребление правом и действие в обход закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании недействительным постановление мэра г. Иркутскаот 20 августа 2010 года <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>» в части предоставления ФИО5 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>», а так же признании недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенный между администрацией <адрес обезличен> иФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. в части продажи 1\2 доли земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает положения ст. 180 ГК РФ, которая устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 20129 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года, ФИО5 продал весь спорный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, а так же свою 1\2 доли на жилой дом ФИО7

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку ранее судом признан недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. в части продажи 1\2 доли земельного участка, соответственно ФИО5 права собственности на 1\2 доли в спорном земельном участке не приобрел, соответственно какого-либо права отчуждать указанную 1\2 долю не имел, поскольку право на распоряжение принадлежит только собственнику.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи в части 1\2 доли земельного участка от 19 апреля 2019 года заключен продавцом ФИО5, у которого право возникло на основании недействительной сделки в связи с продажей ему всего участка в обход закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 19 апреля 20129 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО4 о признании за ним права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО4 не указано ни одно из оснований возникновения права собственности на 1\2 доли в спорном участке. Тогда как в силу ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Истец с заявлением в администрацию г. Иркутска о предоставлении ему 1\2 доли участка не обращался, отказа ему в предоставлении земельного участка не имеется. В связи с чем, каких-либо нарушений прав истца при заявленном требовании судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку нарушения прав истца в данной части требований судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании за ним права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м.

При этом, данный отказ не препятствует истцу в праве на приобретение земельного участка в установленном законом порядке, обратившись в администрацию г. Иркутска с соответствующим заявлением о предоставлении участка во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление мэра г. Иркутска от 20 августа 2010 года <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>» в части предоставления ФИО5 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>».

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенный между Администрацией г. Иркутска и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:759, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. в части продажи 1\2 доли земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 20129 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.