Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М.,

с участием представителя ООО «Сельхозкомплектснаб» ФИО1 по доверенности

№ 65\2016г. от 15.08.2016г.

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате, пени и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельхозкомплектснаб» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016г. в размере 37 040,00руб., из которых: 22000 руб. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 15 040,00руб. пени за период с 01.06.2016г. по 10.09.2016г. и возмещении судебных расходов: 1795 руб. государственная пошлина и 15000,00руб. оплата услуг представителя.

В обоснование доводов иска указано, что 01.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды производственного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Арендованное помещение принадлежит истцу на праве собственности. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора аренды указанное производственное помещение было передано ответчику, согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично. Действительно между ним и ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик был заключен договор аренды производственного помещения, но в связи с материальными затруднениями ему пришлось выехать из занимаемого помещения. Занимал указанное помещение он до ДД.ММ.ГГГГг. затем оно было передано другому арендатору. Согласен оплачивать арендную плату за два месяца, о том что надо платить пеню не знал, просит отказать в части взыскании пени и судебных расходов.

Выслушав ответчика, представитель ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик ФИО1 отказался от иска частично, просил уменьшить исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 14000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 11760 руб. пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы, состоящие из 15000 руб. оплаты услуг представителя и 1795 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик передало в аренду ФИО2 помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Пунктом 3.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 8000 рублей и из п.3.2 следует, что арендная плата вносится арендатором в кассу арендодателя предварительно за дня до начала оплачиваемого месяца. Каких-либо доказательств об оплате ФИО2. арендной платы у суда не имеется.

По истечению срока аренды договор был продлен на неопределенный срок, так как ответчик, как арендатор продолжил пользоваться имуществом, а истец как арендотатель не возражал. В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000 рублей суд считает обоснованными.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

То есть соглашение о неустойке соответствует положениям ст.330 и 331 ГК РФ.

Соответственно обоснованными так же являются требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11760 рублей.

Представленный суду расчет пени сторонами не оспаривался.

Одновременно, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению 1795 руб. государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению 15000 руб. оплаты услуг представителя. Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным соглашением на ведение дела в суде б\№ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера вознаграждения в сумме 15000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Сельхозкомплектснаб» г. Нальчик 14000 руб. задолженности по арендной плате и 11760 руб. пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы, состоящие из 15000 руб. оплаты услуг представителя и 1795 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления.

Председательствующий М.В. Канлоева