Решение № 2-3261/2025 2-3261/2025~М-2753/2025 М-2753/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3261/2025

Дело № 2-3261/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004889-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 постоянно проживает в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу с 2014 года совместно с ней проживал гражданский муж – ФИО.

Дачный дом в установленном порядке не зарегистрирован, государственную регистрацию имеет только земельный участок.

В декабре 2014 года был осуществлен переход права собственности земельного участка от ФИО1 к ФИО

В 2022 году ФИО намеревался произвести отчуждение права собственности на земельный участок ФИО1, однако оформить переход права собственности не успел, умер.

При этом при жизни регистрация участка была приостановлена, поскольку у ФИО имелась задолженность по коммунальным услугам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, и после его смерти истец узнала, что при оформлении перехода права собственности на земельный участок была допущена юридическая ошибка. С целью возврата земельного участка во внесудебном порядке, истец обратилась к отцу умершего ФИО, который ей пообещал, что после вступления в наследство вернет истцу земельный участок, однако в последующем, истец узнала, что ФИО отказался от своей доли наследства в пользу дочери ФИО – ФИО2 ФИО2 вступила в наследство, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Передать в собственность истца земельный участок ФИО2 отказалась, в связи с чем ФИО1 было подано заявление в суд об оспаривании права собственности.

До настоящего времени проводятся судебные разбирательства относительно права собственности на указанный выше земельный участок. Интересы ФИО2 представляет по доверенности ее мать ФИО, поскольку ФИО2 с 2014 года проживает в <адрес>

ФИО был подан иск в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о выселении истца из садового дома. Производство по данному делу было приостановлено, до рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области иска о признании истца собственником данного земельного участка.

Данное дело рассматривается без участия истца в присутствии адвоката, поскольку истец страдает онкологией и проходит процедуры химиотерапии, которые влияют на ее самочувствие.

В последующем, ФИО начала создавать препятствия для проживания истца по данному адресу, а именно расторгла договор о подаче электроэнергии, в связи с чем в настоящее время истец проживает в жилом доме без электроэнергии.

Спорный садовый дом является для истца единственным жильем, о чем уведомлен ответчик, при этом истец зарегистрирована по адресу воинской части, на территории которой проживать запрещено. Истец не имеет возможности арендовать иное жилье, поскольку у нее имеется онкологическое заболевание, на лечение которого необходимы денежные средства.

Земельный участок задолго до знакомства с умершим принадлежал истцу, на котором был истцом построен садовый дом. По заказу ФИО1 были проведены кровельные работы стоимостью 320 000 руб., после смерти ФИО о чем имеется соответствующий договор с подрядчиком.

Кроме того, истцом оплачиваются коммунальные платежи, задолженностей не имеется, что по мнению истца доказывает факт необоснованного и умышленного расторжения ответчиком договора подачи электроэнергии.

Ответчик является должником перед истцом по решению суда, в соответствии с которым ФИО2 должна выплатить ФИО1 около 230 000 рублей.

Своими действиями ответчик создала угрозу для здоровья истца, поскольку истец, страдая онкологическим заболеванием, вынуждена жить без света и без воды в доме, при этом подача воды в дом возможна только посредством электрического насоса. Истец не имеет возможности питаться и готовить себе пищу в соответствии с рекомендациями лечащего врача, а несоблюдение рекомендаций врача может привести к росту онкологической опухоли и ухудшению состояния здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт причинения ФИО1 морального вреда ФИО3, при этом из-за действий ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях. Также просила взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства на оплату юридических усоуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Азовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО являлись отец ФИО и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, в пользу дочери умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа ФИО наследнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО, в том числе и на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании договора дарения действительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих волю ФИО на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка ФИО1 истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказано.

Истец ссылается на то, до настоящего времени проводятся судебные разбирательства относительно права собственности на указанный выше земельный участок. Интересы ФИО2 представляет по доверенности ее мать ФИО

ФИО был подан иск в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о выселении истца из садового дома, производство по котормоу было приостановлено, до рассмотрения Аксайским районным судом Ростовской области иска о признании истца собственником данного земельного участка.

Данное дело рассматривается без участия истца в присутствии адвоката, поскольку истец страдает онкологией и проходит процедуры химиотерапии, которые влияют на ее самочувствие.

В последующем, ФИО начала создавать препятствия для проживания истца по данному адресу, а именно расторгла договор о подаче электроэнергии, в связи с чем в настоящее время истец проживает в жилом доме без электроэнергии.

Спорный садовый дом является для истца единственным жильем, о чем уведомлен ответчик, при этом истец зарегистрирована по адресу воинской части, на территории которой проживать запрещено. Истец не имеет возможности арендовать иное жилье, поскольку у нее имеется онкологическое заболевание, на лечение которого необходимы денежные средства.

Земельный участок задолго до знакомства с умершим принадлежал истцу, на котором был истцом построен садовый дом. По заказу ФИО1 были проведены кровельные работы стоимостью 320 000 руб., после смерти ФИО о чем имеется соответствующий договор с подрядчиком.

Кроме того, истцом оплачиваются коммунальные платежи, задолженностей не имеется, что по мнению истца доказывает факт необоснованного и умышленного расторжения ответчиком договора подачи электроэнергии.

Ответчик является должником перед истцом по решению суда, в соответствии с которым ФИО2 должна выплатить ФИО1 около 230 000 рублей.

Своими действиями ответчик создала угрозу для здоровья истца, поскольку истец, страдая онкологическим заболеванием, вынуждена жить без света и без воды в доме, при этом подача воды в дом возможна только посредством электрического насоса. Истец не имеет возможности питаться и готовить себе пищу в соответствии с рекомендациями лечащего врача, а несоблюдение рекомендаций врача может привести к росту онкологической опухоли и ухудшению состояния здоровья.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт причинения ФИО1 морального вреда ФИО3, при этом из-за действий ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд исходит из того, что реализация ответчиком своих конституционных прав на обращение в государственные органы и суд, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, как того требует закон, не доказан.

Доказательств обращения ответчика в суд без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью).

Наличие между сторонами неприязненных отношений также не является основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных (виновных) действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Принимая во внимание, что предъявление исковых требований в судебном порядке, является реализацией прав граждан на судебную защиту, следовательно, такую реализацию можно считать правомерными действиями, даже в случае отказа в их удовлетворении судом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2025г.