Решение № 2-5615/2017 2-717/2018 2-717/2018 (2-5615/2017;) ~ М-4872/2017 М-4872/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2-717/18 14 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующей судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 120 120 рублей, процентов на сумму займа в размере 54 054 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка в получении от истицы ФИО1 денежных средств в размере 2 000 долларов США с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 150 долларов США за каждый месяц. Обязательства ответчицы по возврату суммы займа по расписке до настоящего времени не исполнены.

Представитель истицы – ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на иск ответчица ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на самом дела брала у истицы в долг, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей была выплачена сумма долга в размере 2 000 долларов США. Расписка действительно написана ответчицей, но она не помнит данного факта, так как в тот момент находилась на лечении у психиатра и принимала сильный успокаивающий препарат феназепам, который угнетает нервную систему, тормозит физические и эмоциональные реакции организма от внешнего раздражителя. Так как истица и ответчица на момент написания расписки находились в дружеских отношениях, истица знала о состоянии здоровья и принимаемых ответчицей препаратов она воспользовалась данной ситуацией и заставила написать расписку. Ответчица является психологом и ведет частную практику, что позволило ей применить по отношению к ответчице свои профессиональные навыки. Также в расписке не указаны паспортные данные, имя и отчество займодателя, в каких долларах ответчица брала займ, не указано, что должник должен выплачивать проценты каждый месяц, не стоит подпись займодателя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана ФИО1 расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 долларов США, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая расписка ответчика (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта возврата заёмщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку, доказательством чего может являться расписка заимодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заёмщиком суммы займа, в данном случае лежит на ФИО2

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 2 000 долларов США от истца и ее подписания ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов ДД.ММ.ГГГГ года по августа 2017 года в размере 54 054 рубля, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации доллара на ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию сумм процентов по договору стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчицы о том, что в расписке не предусмотрена оплата процентов в размере 150 долларов США за каждый месяц не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам истца, указанные проценты не являются размером договорных процентов, а представляют собой размер ежемесячного платежа с января 2017 года.

Суд полагает неубедительной ссылку ответчицы на то, что по указанной расписке денежные средства получены не были, а расписка была написана по долговым обязательствам 2015 года.

Доказательств указанному факту ответчицей суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении денежной суммы в долг без ссылок на какие-либо прошлые долговые обязательства между ФИО1 и ФИО2

Факт не получения по расписке денежных средств ответчицей не доказан.

Истица ФИО1 в обоснование своих требований о возврате долга представила расписку – письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

Ответчицей ФИО2 никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено.

Также ответчицей не представлено доказательств того, что расписка была написана ею под влиянием обмана.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой займа, установлены истцом и ответчиком при обоюдном волеизъявлении..

Кроме того, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей 48 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 120 120 рублей, проценты по договору займа в размере 54 054 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей 48 копеек, а всего 178 857 рублей (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.