Решение № 12-109/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> «Объединенные электрические сети»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 22 ноября 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 21.11.2024 года в 07:20, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, у <адрес> не выбрал безопасную интервал при движении, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что при этом автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением. Он двигался по центру правой полосы движения, менять направление движения не намеревался. При обгоне автомобиль КИА задел его автомобиль, причинив механические повреждения. В связи с этим считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Он двигался по <адрес> в сторону площади Ленина прямолинейно, ближе к линии разметки, разделяющей его полосу с полосой движения встречного транспорта. Он никуда не смещался. Автомобиль <данные изъяты> стал обгонять его автомобиль с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности такого маневра. В результате автомобиль <данные изъяты> правой стороной задел левую сторону его автомобиля. Его привлекли к административной ответственности, с чем он не согласен.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он двигался по <адрес>, повернув на неё вслед за автомобилем ФИО1 На этом участке дороги по разметке имеется одна полоса движения, но по факту могут разъехаться два автомобиля. Автомобиль ФИО1 двигался по правому краю проезжей части, для него оставалось место для движения по левой части полосы движения. Он сместился влево и начал опережение автомобиля ФИО1 без выезда на полосу встречного движения. Когда он уже почти проехал автомобиль ФИО1, последний начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании осмотрены фотографии, сделанные на месте ДТП, а также видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО3, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлен инспектором ДПС на основании следующих материалов: сообщением о ДТП; схемой места ДТП, составленной ФИО1; справкой о ДТП с указанием повреждений на автомобилях; объяснениями водителей; фотоматериалами с места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО3

В объяснении от 22.11.2024 года ФИО1 указал, что двигался по правой стороне дороги, его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, при обгоне задев левое боковое зеркало и поцарапав левые двери. В соответствии с данными обстоятельствами ФИО1 составил схему ДТП, которую также подписал ФИО3

ФИО3 в объяснении от 22.11.2024 года указал, что двигался по правой стороне дороги на <адрес>, начал опережение автомобиля <данные изъяты>, который в этот момент начал смещаться влево, в результате чего автомобили задели друг друга. Он не мог уйти от столкновения, так как по встречной полосе двигался автомобиль.

Таким образом, водители ФИО1 и ФИО3 по-разному описывают обстоятельства столкновения. Считаю возможным при оценке возникших противоречий основываться на имеющейся видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 и фотографиях с места ДТП.

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. В рассматриваемом случае дорожная разметка на <адрес> имелась и указывала на наличие одной полосы движения в каждом направлении. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги имеется две полосы движения, разделенных прерывистой дорожной разметкой 1.5 (по одной в каждом направлении). Дальше по ходу движения дорога расширяется с выделением двух полос для движения в каждом направлении. Осевая разметка смещается влево относительно движения ФИО1 и ФИО3

Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с пунктом 9.1 ПДД возможность движения по ней более чем в один ряд, то это возможно при соблюдении требований пункта 9.10 Правил о необходимости безопасного бокового интервала.

Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,75 метров до 3 метров. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (см. ГОСТ Р 2289-2019, ГОСТ Р 52399-2022 ). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Согласно схемы места ДТП, фотоматериалов и видеозаписи, на <адрес> до перекрестка с <адрес> проезжая часть разделена на две полосы движения, по одной в каждом направлении. Общая ширина проезжей части около 9 м.

На видеозаписи видно, что после поворота на <адрес> продолжает движение по своей полосе движения, занимая на ней практически центральное положение. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 смещается левее и начинает обгон автомобиля <данные изъяты> так как левыми колесами выезжает на полосу встречного движения. На полосе встречного движения идет поток транспортных средств. При этом расстояние между автомобилем Нива и разделительной разметкой 1.5 явно не является безопасным с учетом габаритов автомобиля <данные изъяты> и необходимости соблюдения боковых интервалов. В момент, когда автомобили <данные изъяты> находятся сбоку друг от друга, по встречной полосе приближается автомобиль, и автомобиль <данные изъяты> немного смещается вправо. Это приводит к контакту между автомобилями <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> проезжает чуть дальше и смещается к центру своей полосы движения.

Таким образом, организация безопасного движения в две полосы (в два ряда) на данном участке дороги при существовавшем расположении на дороге автомобиля Нива была невозможна. ФИО3 не мог безопасно продолжать движение слева от автомобиля Нива в своей полосе движения, так как для этого не было достаточного места.

Автомобиль под управлением ФИО1 при выезде на <адрес> продолжил движение в соответствии с требованиями ПДД РФ по единственной полосе движения, не совершая каких-либо маневров или перестроений. Выбранный им боковой интервал как от обочины, так и до полосы встречного движения был безопасным.

Изменение дорожной обстановки не связано с действиями ФИО1. Утверждение ФИО3, что автомобиль под управлением ФИО1 смещался влево, исследованными доказательствами не подтверждается.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение по делу может быть признано мотивированным, когда проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства с обоснованием выводов об отсутствии или наличии состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие маневрирования автомобиля под управлением ФИО1, количество полос для движения на исследуемом участке автодороги при вынесении постановления от 22.11.2024 года необходимой оценки не получило. Представленные в суд доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 нарушения, предусмотренного 9.10 ПДД РФ. В связи с этим, не усматриваю в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 22.11.2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.