Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018~М-1858/2018 М-1858/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2007/2018

Дело № 2 – 2007\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Черненко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля об обязании заключения в письменной форме договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально с 09.04.1998, а затем с 20.08.2004 зарегистрирован и проживает в жилом помещении комнаты № <адрес><адрес>.

Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля за № 358 от 17.08.2016 ФИО1 отказано в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения комнаты <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении договора социального найма, об обязании заключения договора социального найма жилого помещения (л.д. 3).

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил. Просил обязать ответчика заключить в письменной форме договор социального найма жилого помещения в виде спорной комнаты. Иск обосновывал положениями жилищного законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1186/2001, № 2-2972/2001, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- истец с 09.04.1985 был зарегистрирован и проживал в общежитии: в комнате № <адрес>;

- истец с 20.08.2004 переселен, зарегистрирован и проживает в комнате № (общая площадь 13,1 кв.м.) <адрес>;

- жилой дом № <адрес> г. Ярославля до 1998 имел статус общежития АООТ трест «Ярстрой»;

- постановлением мэра г. Ярославля за № 1212 от 13.07.1998 жилой фонд АООТ трест «Ярстрой», в том числе общежитие по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность;

- согласно письму КУМИ мэрии г. Ярославля за № 01-10/5221 от 01.11.2018 жилое помещение комнаты № <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Ярославля. В Перечне жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду и к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, указанное помещение не включено;

- распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля за № 358 от 17.08.2016 истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения комнаты № <адрес>.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец пояснил, что ранее в комнате №, а впоследствии в комнате № он всегда проживал один. В указанных комнатах иные лица не были зарегистрированы и не проживали.

Данный факт подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 02.11.2018, в комнате № <адрес> с 15.03.2003 никто не был зарегистрирован; с 20.08.2004 и по настоящее время зарегистрирован истец.

Свидетель ФИО3 пояснил следующее. Свидетель проживает в спорном доме с 1989 года. Ранее с ним по соседству в комнате № проживал истец. С 2004-2005 истец проживает в комнате №. Истец всегда, как в комнате №, так и в комнате № проживал и проживает один. Никогда никаких притязаний иных лиц, ответчика по вопросу единоличного использования истцом жилых помещений не выставлялось.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представитель ответчика ФИО5, возражая по иску, указала следующее. Ответчик не имеет документов по первоначальному вселению истца в жилое помещение дома, имеющего изначально статус общежития. Впоследствии в 2004 году истец был зарегистрирован и переселен в спорную комнату на койко-место по судебному решению. Кроме того, на спорную комнату оформлены два лицевых счета по оплате коммунальных услуг, согласно которым половина комнаты находится в частной собственности неустановленного лица.

Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ЖК РФ, сторона ответчика не представила в суд доказательств незаконного первоначального вселения истца в жилое помещение в общежитие.

Согласно письму КУМИ мэрии г. Ярославля за № 01-10/5221 от 01.11.2018 жилое помещение всей комнаты № <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Ярославля. В Перечне жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду и к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, указанное помещение не включено.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик не может и не имеет намерения вселения в спорную комнату общей площадью 13,1 кв.м. иных лиц на койко-место.

Согласно ст.ст. 49, 60 ЖК РФ и ч. 1 ст. 672 ГК РФ, договор социального найма может быть заключен только в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности договор социального найма заключен быть не может.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, общежитий, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного правления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истец как первоначально с 09.04.1998, так и затем, с 20.08.2004 законно вселен один, зарегистрирован один и проживает один в жилом помещении спорной комнаты общей площадью 13,1 кв.м., включенной в реестр муниципального имущества города Ярославля. В Перечне жилых помещений, относящихся к специализированному муниципальному жилищному фонду и к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, указанное помещение не включено.

Таким образом, между сторонами с 2004 года и по настоящее время, несмотря на вселение истца на койко-место в спорную комнату, фактически сложились отношения социального найма в отношении всей спорной комнаты.

Поскольку истец был вселен изначально в жилое помещение общежития до передачи жилого дома, ранее являвшегося общежитием, в ведение города Ярославля и проживает в нем по настоящее время, постоянно зарегистрирован, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение.

При этом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность изначального предоставления истцу жилой площади в общежитии, не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истца.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель ФИО4, председатель Правления ТСН спорного жилого дома, пояснила следующее. Свидетель лично в 2016 году обращалась к ответчику для разрешения вопроса о заключении договора социального найма с истцом в отношении жилого помещения спорной комнаты. Свидетелю устно разъяснено о том, что ответчик формально откажет истцу в заключении договора социального найма. После чего истцу рекомендовано обращаться в суд с иском об обязании заключения договора социального найма.

Представитель ответчика ФИО5 данные факты не оспаривала и пояснила, что в случае удовлетворения настоящего иска ответчик оспаривать судебное решение не будет. С 2004 года и по настоящее время ответчик требований о выселении истца не заявлял, его фактическое использование спорной комнаты не оспаривал. Вместе с тем, ответчик не может самостоятельно без судебного решения определить сущность правоотношений, возникших между сторонами.

Исходя из положений ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» орган местного самоуправления, предоставляющий государственные или муниципальные услуги, должен использовать все предоставленные ему законодательством возможности для получения необходимой информации и оказания муниципальной услуги, за которой обратился заявитель.

Буквальное толкование и применение ответчиком положений Административного регламента в совокупности с проявлениями формального подхода к разрешению заявления истца о заключении договора социального найма, при установленных обстоятельствах, свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик в целом права истца по фактическому пользованию спорной комнатой не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма носит формальный характер.

Таким образом, отказ истцу в заключении договора социального найма, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать правомерным ввиду несоответствия таких действий осуществлению органом местного самоуправления своих задач, а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 671, 674 ГК РФ, ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля об обязании заключения в письменной форме договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля заключить в письменной форме с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения комнаты общей площади 13,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская