Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Гилевой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, представлявшего свои интересы и являющегося представителем Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер», ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Соликамский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер» (далее ООО «РИА «Премьер»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск обоснован тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИА «Премьер» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 100 000 руб. под 17,5% годовых, с условием снижения ставки до 15,55% годовых после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, ипотеки на объект недвижимости и оформления страхового полиса. Согласно п.5 кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В силу п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности. На основании п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по кредитному договору, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. <дата> между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым в залог банка переданы: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <...>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитному договору. Поручители также отказываются от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 056 903 руб. 86 коп., в том числе основной долг 997 500 руб., проценты 53 387 руб. 22 коп., неустойка 6 016 руб. 64 коп. ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 1 056 903 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 484 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в 2 116 000 руб. (л.д.№).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, представлявший свои интересы и интересы ООО «РИА «Премьер» с иском не согласился, пояснил, что выплата основного долга и процентов по кредиту производилась с незначительными задержками, также не согласен с определением начальной продажной стоимости нежилого помещения и земельного участка.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как банк не уведомил его письменно о досрочном возврате задолженности, также пояснил, что летом 2017 г. ему поступало несколько телефонных звонков о задолженности ООО «РИА «Премьер». Банк не передал ему экземпляр договора поручительства. По залоговой стоимости объекта недвижимости возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагает, что должен отвечать в пределах <данные изъяты> части задолженности, так как изначально не мог платить всю сумму по кредиту. Банк не передал ему экземпляр договора поручительства. Возражений против начальной продажной стоимости объектов недвижимости не имеет.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИА «Премьер» заключен кредитный договор № для приобретение коммерческой недвижимости и земельного участка, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб. сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,55% годовых; после предоставления заемщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, ипотеку на объект недвижимости и страхового полиса процентная ставка за пользование кредитом подлежит снижению до 15,55% годовых (л.д.№).

Со стороны банка обязательства выполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма <дата> перечислена на расчетный счет ООО «РИА «Премьер» (л.д.№), что не оспорено ответной стороной.

В силу приложения № 2 к кредитному договору погашение кредита должно производится ежемесячно, начиная с <дата> не позднее 18 числа месяца, части денежных средств в сумме 17 500 руб.

Согласно п.5 кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

ООО «РИА «Премьер» на протяжении шести лет несвоевременно уплачивало основной долг и срочные проценты за пользование кредитом. Нарушены сроки погашения основного долга: в феврале, марте, августе, ноябре 2012 г., мае, августе 2013 г., январе, мае, октябре 2014 г., январе, апреле, июле, октябре 2015 г., июне, сентябре, декабре 2016 г., феврале, марте, июне 2017 г.

В силу п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности.

На основании п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по кредитному договору, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла ст. 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ООО «РИА «Премьер» перед банком составляет 1 056 903 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу 997 500 руб., по процентам 53 387 руб. 22 коп., по неустойке 6 016 руб. 64 коп.

Расчет указанных сумм приведен банком, проверен судом, не оспорен ответчиками.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчики не заявили, а суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нашел самостоятельных оснований для этого. Начисленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.363 п.1. 2, 3 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручителями по кредитному договору выступили ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключившие с ПАО «Сбербанк России» <дата> договоры поручительства №, № №, и принявшие на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение им всех обязательств по кредитному договору.

Обеспечением кредитного договора также стал договор ипотеки № от <дата>, в соответствии с которым банку в залог переданы: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью 2 110 000 руб., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью 6 000 руб., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания п.5 Порядка обращения взыскания на заложенное имущество (приложения № 1 к договору ипотеки от <дата>) следует о договоренности сторон об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Несмотря на то, что данное право залогодержателем не реализовано, препятствий для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ нет.

Согласно п. 6.3. Порядка обращения взыскания на заложенное имущество (приложения № 1 к договору ипотеки от <дата>) стороны при заключении данного договора согласовали определение начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика.

Из письменных пояснений представителя истца на л.д.№ следует, что оценка предмета ипотеки не производилась, залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в п.1.6. договора ипотеки в размере 2 116 000 руб. (л.д.№), что не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества, по сравнению со стоимостью, предложенной банком.

Оснований, предусмотренных п.2, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нет, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; нарушение сроков внесения периодических платежей является систематическим, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 19 484 руб. 52 коп. (13 484 руб. 52 коп. по требованию имущественного характера из расчета пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((1 056 903 руб. 86 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) и 6 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке из расчета пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Ответчик ФИО3 в обосновании несогласия с иском привел следующие доводы: не был уведомлен банком о просрочке внесения заемщиком платежей по кредитному договору, банком не соблюден досудебный порядок ликвидации задолженности, у него отсутствовала возможность получить письменное требование банка о расторжении договора по причине нахождения с <дата> по <дата> в командировке.

Указанные доводы не нарушают права поручителя и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка или для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

Письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в соответствии с п.6.1. приложения №1 к кредитному договору и в соответствии с п.3.2. приложения № 1 к договорам поручительства банк направлял заказным письмом заемщику-юридическому лицу - по месту его нахождения, поручителям-физическим лицам - по месту их регистрации. В нарушении п.3.3. приложения № 1 к договору поручительства (л.д.№) ФИО3 не уведомил банк о смене места регистрации (на момент подписания договора поручительства по состоянию на <дата> был зарегистрирован по адресу: <...>; с <дата> – по адресу: <...>, с <дата> – по адресу: <...>).

Все ответчики-физические лица являются не только поручителями ООО «РИА «Премьер» по его кредитному обязательству, но и его учредителями, которые в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с другими полномочиями вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Кроме того, о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору поручитель неоднократно был уведомлен по телефону, о чем ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 об отсутствии у них подлинных договоров поручительства и не представлении банком этих подлинников в судебное заседание не свидетельствуют о необоснованности заявленных к ним требований.

Из п.5 каждого договора поручительства следует, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один – для банка, один – для поручителя, один – для заемщика. Каждый поручитель подписал договор поручительства без каких-либо оговорок о неполучении своего экземпляра договора. При необходимости поручители имели возможность обратиться в банк для получения своих экземпляров договоров поручительства, препятствий для такого обращения судом не установлено. Копии кредитного договора, договоров поручительства, договора ипотеки заверены представителем банка ФИО4, наделенной доверенностью от <дата> полномочиями на удостоверение копии документов (л.д№), поэтому сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда нет оснований.

Доводы ответчика ФИО2 о пределах его ответственности в размере <данные изъяты> части задолженности заемщика основаны на неверном толковании закона, поскольку поручительство нескольких лиц представляет собой меру обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, а в случае неисполнения заемщиком обязательств – наступления для всех поручителей солидарной ответственности вне зависимости от платежеспособности каждого.

Доводы ответчика ФИО1 о незначительной просрочке исполнения ООО «РИА «Премьер» кредитных обязательств также не являются юридически значимыми, поскольку заемщик обязан неукоснительно соблюдать график погашения кредита и процентов, любое отступление от графика погашения свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

Договоры поручительства подписаны ответчиками, личные подписи в договорах ответчики не отрицают, договоры поручительства никем из них не оспорены. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований или оставления искового заявления банка без рассмотрения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-имиджевое агентство «Премьер», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>: основной долг 997 500 руб., проценты 53 387 руб. 22 коп., неустойку 6 016 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 19 484 руб. 52 коп., всего 1 076 388 руб. 38 коп. (один миллион семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь руб. 38 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от <дата> путем продажи с публичных торгов нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №; земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок №, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 116 000 руб. (два миллиона сто шестнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (с 30.10.2017 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова