Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-794/2019;)~М-576/2019 2-794/2019 М-576/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-66/2020

мотивированное
решение изготовлено

03 июля 2020 года

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Дружба» и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

16 июля 2019 года ФИО4 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Дружба», в котором просила восстановить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом № 165, выполненным ООО «Спецпроект» 26 мая 2011 года.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 861 кв.м. Истец указывает, что в результате некоторых манипуляций площадь земельного участка стала значительно меньше. В этой связи она обратилась к кадастровому инженеру, которым произведен анализ межевого плана № 165, выполненного ООО «Спецпроект», а также анализ заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Велес» в рамках рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-643/2013 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении забора. Полагает, что выводы землеустроительной экспертизы ООО «Велес» привели к одностороннему нарушению прав ФИО4, выразившееся в изменении границ земельного участка.

Учитывая абстрактность предмета иска, сформулированного представителем ФИО4, судом 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен смежный землепользователь – ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером №т. 1 л.д. 190-192).

В этой же связи, исходя из акта согласования границ земельного участка истца, имеющегося в межевом плане от 26 мая 2011 года, выполненным ООО «Спецпроект», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 50, 83-84, т. 1 л.д. 228-232).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом представителей истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли представители ФИО1 и ФИО2, поддержавшие иск.

Ответчик СНТ «Дружба» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 110-115) возражает против иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывал на то, что настоящий иск является завуалированной попыткой преодолеть решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу № 2-647/2013.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-532/2011, № 2-647/2013, № 2-164/2017 и 2-500/2018, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 с 25 октября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 861 кв.м +/- 11 кв.м, он является двухконтурным, сведения о координатах его границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 26 мая 2011 года № 165, выполненного ООО «Спецпроект».

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его смежными земельными участками являются:

по точкам н1-н2, н3-н4, н5-н7, н8-н9 – земельный участок с кадастровым номером №

по точкам н2-н3 – земельный участок с кадастровым номером № ФИО6;

по точкам н4-н1 – земельный участок с кадастровым номером № ФИО7;

по точкам н7-н8 – земельный участок с кадастровым номером №;

по точкам н9-н5 – земельный участок с кадастровым номером № ФИО6

С 27 мая 2013 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 ( т. 1 л.д. 190-192). Площадь участка составляет 665 кв.м +/- 9 кв.м, сведения о координатах его границ внесены в ГКН на основании межевого плана от 05 февраля 2013 года № 1658, выполненного СМУП «Горкадастрпроект» (т.2 л.д. 12-28).

Из заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 18) следует, что смежная граница земельного участка ФИО3 не согласовывалась с ФИО4, поскольку в государственном земельном кадастре уже имелись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года по делу № 2-532/2011 ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО8 (прежние владельцы участков с кадастровыми номерами № и №) о сносе забора и восстановлении насаждений, поврежденных при проведении строительных работ.

На период рассмотрения указанного дела границы названных земельных участков не были установлены.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу № 2-647/2013 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 и, как следствие, на ответчика возложена обязанность установить забор по границе смежных земельных участков № 15-9 и 17-9, расположенных в СНТ «Дружба» в соответствии с границей между поворотными точками 1-н2 межевого плана № 1658 от 05 февраля 2013 года на земельный участок №, для чего установленный забор сместить в сторону земельного участка № в точке н2 на 0,42 метра, а в точке н1 оставить без изменения.

В дальнейшем, а именно: 08 декабря 2016 года, ФИО4 обращалась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Спецпроект» и ФИО3, в котором просила признать незаконным межевой план № 165 от 26 мая 2011 года. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу № 2-164/2017 данный иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2018 года ФИО4 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительными материалов межевых дел, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границ земельных участков.

Данный иск определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-500/2018 также был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела участники процесса указали на то, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу № 2-647/2013 до настоящего времени фактически не исполнено.

При этом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена, а ООО «Центр судебной экспертизы» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № состоит из двух контуров: № и №.

Поскольку настоящий спор касается только контура 2, экспертами проведено исследование по сути судебного спора и исследованы только границы контура 2 участка ФИО4

В этой связи эксперты пришли к следующим выводам:

1) площадь фактического землепользования ФИО4 составляет 649 кв.м;

2) земельный участок, принадлежащий ФИО4, имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером № (c северо-запада, участок ФИО3), с участком с кадастровым номером № (c юго-востока), с участком с кадастровым номером № (c северо-востока и юго-запада, земли общего пользования СНТ «Дружба»);

3) - часть фактического фундамента, на котором установлено ограждение между участками ФИО4 и ФИО3, не соответствует юридическому положению границы между участками ФИО3 и ФИО4

Фундамент, на котором установлено ограждение из профнастила, на отрезке между точками А и Б смещен в сторону участка ФИО3 на расстояние 0,21 – 0,42 м.

Причина несоответствия – забор между участками ФИО3 и ФИО4 на отрезке между точками А и Б был установлен (или смещен) не в соответствии с расположением северо-западной юридической границы участка ФИО4

Для восстановления смежной реестровой границы между участками ФИО3 и ФИО4 необходимо выполнить следующие действия:

Точку А, расположенную на расстоянии 0,43 м от северо-западного угла фундамента ограждения участка ФИО4, переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,42 м.

Точку Б, расположенную на расстоянии 8,14 м от точки А, переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,21 м.

- часть фактического фундамента, на котором установлено ограждение между участками ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Дружба», не соответствует юридическому положению границы между участками ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Дружба».

Фундамент, на котором установлено ограждение из профнастила, на отрезке между точками В и Г смещен в сторону участка ФИО4 на расстояние 0,21 – 0,28 м.

Для восстановления смежной реестровой границы между участками ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Дружба» необходимо выполнить следующие действия:

Точку В, расположенную на расстоянии 0,43 м от северо-западного угла фундамента ограждения участка ФИО4, переместить в глубину земель общего пользования «Дружба» на расстояние 0,28 кв.м.

Точку Г, расположенную на расстоянии 8,96 м от точки В, переместить в глубину земель общего пользования «Дружба» на расстояние 0,21 м.

Экспертом в качестве примечания указано, что поскольку северо-восточная фактическая граница участка ФИО4 между точками В и Г не нарушает земли общего пользования, то в переносе названной части фактической границы нет необходимости.

- часть фактического фундамента, на котором установлено ограждение между участками ФИО4 и участком с кадастровым номером №, не соответствует юридическому положению границы между участками ФИО4 и участком с кадастровым номером №.

Фундамент, на котором установлено ограждение из профнастила, на отрезке между точками Е и Д смещен в сторону участка с кадастровым номером № на расстояние 0,21-0,31 м.

Для восстановления смежной реестровой границы между участком ФИО4 и участком с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие действия:

Точку Е переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,23 м.

Точку Д, расположенную на расстоянии 12,6 м от точки Е, переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,21 м.

Соединить точки Е и Д.

- часть фактического фундамента на котором установлено ограждение между участками ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Дружба», не соответствует юридическому положению границы между участками ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Дружба».

Фундамент, на котором установлено ограждение из профнастила, на отрезке между точками Ж и З смещен в сторону участка земель общего пользования СНТ «Дружба» на расстояние 0,23 – 0,41 м.

Для восстановления смежной реестровой границы между участками ФИО4 и землями общего пользования необходимо выполнить следующие действия:

Точку Ж, расположенную на расстоянии 0,21 м от юго-восточного угла фундамента ограждения участка ФИО4 переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,41 м.

Точку З (юго-западный угол фундамента) переместить в глубину участка ФИО4 на расстояние 0,23 м.

Соединить точки Ж и З.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые стаж и образование в области соответствующих экспертиз, выводы экспертизы изложены в ясной и категоричной форме.

В ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, судом в СНТ «Дружба» истребованы сведения о его правообладателе.

Из ответа председателя СНТ «Дружба» ФИО11 следует, что земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, владеет ФИО12

При получении результатов судебной землеустроительной экспертизы и названного ответа на судебный запрос председателя СНТ «Дружба» судом 29 июня 2020 года на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО12

В судебном заседании представитель истца пояснила, что претензий к ФИО12 ФИО4 не имеет и привлекать названное лицо к участию в деле нет необходимости, как не имеет истец претензий и к ФИО5 (данное обстоятельство явилось основанием для принятия отказа ФИО4 от иска к ФИО5 В заявлении о частичном отказе от иска также преждевременно указано на отказ от иска и к владельцу земельного участка с кадастровым номером № – ФИО12).

В этой связи ФИО12 к участию в деле судом не привлекалась.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулировании установлено и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков ФИО3 и СНТ «Дружба» не нашли своего подтверждения.

Напротив, достоверно установлено, что по трем из четырех сторон земельного участка, забор, установленный силами истца, размещен не по реестровой границе ее земельного участка и при этом имеется увеличение площади земельного участка ФИО4 за счет смежных земель.

При принятии решения суд также учитывает, что факт неправильной установки забора истцом в части смежной границы ее земельного участка с участком ФИО3 уже был установлен решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года № 2-647/2013, а длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда не может явиться основанием для его преодоления путем предъявления нового иска.

В этой связи суд критически оценивает представленное ФИО4 заключение кадастрового инженера ФИО13

Доводы представителей истца о том, что смежная граница участка ФИО3 и участка ФИО4 установлена неправильно судом отклоняются, поскольку вопрос об установлении смежной границы не является предметом судебной проверки по настоящему делу. Межевание земельных участков сторон не оспорено и не отменено.

Истцом предъявлены требования о восстановлении границ земельного участка, но после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы представители истца в судебном заседании так и не смогли обосновать, в чем именно состоит нарушение прав ФИО4 действиями СНТ «Дружба» и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев