Решение № 2-3826/2025 2-428/2026 2-428/2026(2-3826/2025;)~М-3060/2025 М-3060/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3826/2025

Дело №2-428/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-004384-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.07.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО1 Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт. Страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в размере 106200 руб. На претензию о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 01.11.2025 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 24100 руб. Согласно заключения эксперта от 07.11.2025, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 719 700 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 15000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 589 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб.

Определением судьи от 20.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В письменном заявлении представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2025 в г.Липецке, на ул. Ушинская в районе дома №1 произошло ДТП с участием Лада г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требования соблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0532917264. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0532237482.

16.07.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование»с заявление о наступлении страхового случая. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

21.07.2025 страховая компания произвела осмотр ТС истца и организовала оценку.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа 150900 руб., с учетом износа составляет 106200 руб.

30.07.2025 признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Грин Кар» с лимитом ответственности 400000 руб. и франшизой в размере 106200 руб.

Письмом от 30.07.2025 АО «Альфа Страхование» уведомило истца о том, что СТОА ООО «Грин Кар» не соответствует критериям Закона № 40 ФЗ в части срока проведения ремонта.

31.07.2025 АО «Альфа Страхование» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 106200 руб., что подтверждается платежным поручением №92760.

17.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

05.09.2025 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-120648/5010-008 от 01.11.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскана доплата страхового возмещения в размере 24100 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №У-25-120648/3020-005 от 28.10.2025, проведенному в рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 186600 руб., с учетом износа составляет 130300 руб. Стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет 640341,80 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение <данные изъяты> №2025-184 от 07.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 719 700 руб., с учетом износа составляет 442700 руб., в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 000 руб., с учетом износа 200 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>. №2025-184 от 07.11.2025, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 09.07.2025, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, по среднерыночным ценам в Липецком регионе.

Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 589400 руб., из расчета: 719 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рынку) – 106 200 руб. (выплата в добровольном порядке) – 24100 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф составит 93300 руб. из расчета: 186 600 руб. (стоимость ремонта по Единой методике по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, <данные изъяты> от 28.10.2025) х 50%= 93300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что 14.07.2025 между ФИО1 и ФИО3 с привлечением ФИО5, ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик от своего имени поручает произвести исполнителю следующие юридические действия: консультация, составление заявления (претензии), составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2456086 от 02.10.2025.

Согласно п.1.2 Договора стоимость юридических услуг составила 50000 руб.

Истцом оплата в размере 50000 руб. произведена полностью, что подтверждается чеком от 15.07.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1500 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ (по данной категории споров является обязательным)– 6000 руб., составление искового заявления и подача искового заявления в суд – 8 000 руб., участие на беседе 20.01.2026 – 7 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 22500 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., документально подтвержденные (чек от 06.11.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца составят 37500 руб. (22500 – расходы по оплате услуг представителя + 15000 руб. – расходы по оценке = 37500 руб.).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 16 788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 589 400 рублей, штраф в размере 93 300 рублей, судебные расходы в размере 37 500рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 16 788 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Правобережный районный суд г.Липецка заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.