Решение № 2-3326/2021 2-3326/2021~М-2449/2021 М-2449/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3326/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-003762-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 Дело № 2-3326/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» к Т.Т.П. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика Т.Т.П., ее представителя по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – кооператив, ПК «ПСК») исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к Т. с требованием о взыскании денежных средств в размере 2900000 руб. по сделке купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ПСК» и Т. Сделка зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Т. Цена объекта недвижимого имущества определена в договоре 2900000 руб. Денежные средства до настоящего времени по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца не переданы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма взыскания уменьшена до 1900000 руб., о чем имеется письменное заявление.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, с учетом уточнения суммы взыскания, дополнительно пояснил, что уменьшил сумму взыскания не потому что признает передачу ответчиком денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а предполагает, что денежные средства, полученные им от ФИО9 осенью ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. все-таки получены последней, как уполномоченным лицом, действовать в интересах ПК «ПСК», по спорному договору купли-продажи. Считал, что ответчик не рассчиталась по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Отрицал, что у ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем имелись полномочия от ПК «ПСК» получать какие-либо денежные средства, распоряжаться имуществом Кооператива, осуществлять деятельность от имени юридического лица. У него как и.о. конкурсного управляющего ПК «ПСК» не имеется документов, подтверждающих полномочия ФИО8, действовать от имени ПК «ПСК», в том числе и на получение денежных средств от Т., сам он таких полномочий ей не поручал. ФИО9 не передала ему полностью весь пакет документов по деятельности ПК «ПСК», не подтверждала, что Т. полностью рассчиталась по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда, на то что в Арбитражном суде РХ в рамках банкротного производства имеется заявление ПК «ПСК» о признании сделки по купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Т., ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь ан то, что денежные средства в сумме 2900000 руб. ответчик передала представителю ПК «ПСК» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя выдала расписку. В ходе рассмотрения дела Т. поясняла, что после регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, ей нужно было срочно уезжать, поэтому она обратилась к ФИО9 и ФИО8, как сотруднику ПК «ПСК», с просьбой сообщить ей расчетный счет, на который бы она перевела деньки за приобретенное помещение, но этот счет ей не сообщили.ФИО8 предложила внести наличные денежные средства в кассу Кооператива, но поскольку ФИО9 отсутствовала по болезни, выдала расписку, пообещав все официально оформить позже, позже ФИО8 выдала ответчику приходную квитанцию на 1450000 руб., подписанную ФИО9 На вопрос ответчика об оформлении оставшейся суммы, ФИО8 сослалась на отсутствие кассовых документов.Ответчик, передавая деньги ФИО8, которая находилась в помещении ПК «ПСК», не сомневалась в ее полномочиях в приеме денежных средств от имени ПК «ПСК», поскольку знает ФИО8 достаточно давно, неоднократно видела ее в помещении ПК «ПСК», она работала с заемщиками, пайщиками Кооператива, юридически сопровождала сделку от ДД.ММ.ГГГГ (давала юридические консультации, отвечала на телефонные звонки по вопросам сделки), с ней общалась ФИО9, будучи конкурсным управляющим, как с сотрудником кооператива. При этом передавая деньги, не потребовала, от ФИО8 документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени ПК «ПСК», так как не сомневалась в наличии таких полномочий, исходя из обстоятельств сделки и окружающей обстановки.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ПСК», в лице внешнего управляющего ФИО9, действующей на основании определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и Т. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, площадью 45,2 к.м., по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимого имущества определена в 2900000 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, передано Т.

Переход права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на Т. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия документов из дела правоуставливающих документов.

В отношении ПК «ПСК» по указанной сделке имеется ипотека в силу закона.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлялся суду ответчиком, следует, что ФИО8 приняла от Т. денежные средства в размере 2900000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение по адресу: <адрес>, для внесения указанной суммы в кассу ПК «ПСК».

Спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком через торги, объявленные ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений, размещенных на электронной площадке по торгам, в документации по торгам (объявление №) имеется счет продавца для перечисления денежных средств за объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, оплата торгов по спорному нежилому помещению не могла проводиться в наличном виде через кассу организации-должника, а должна осуществляться исключительно в безналичном виде через единственный счет должника в банке, используемом в целях конкурсного производства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 поясняла, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получала от Т. денежные средства в размере 2900000 руб. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдав расписку, поскольку у нее отсутствовали кассовые документы. Приняла наличные денежные средства от ответчика, поскольку не владела ситуацией по расчетному счету. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик была в отпуске, ей нужно было улетать из города. ФИО8 предложила ответчику просто вложить деньги в кассу. Часть денег, около 1000000 руб. была, с согласия ФИО9, выдана вкладчикам. К работе финансовому оформлению была привлечена операционист ФИО7, она составляла необходимые документы, третье лицо выдавало деньги. Когда ФИО8 выдала большую часть денег, один из представителей вкладчиков стал говорить, что офис был продан дешево, что его реальная цена гораздо больше, что сделку они будут обжаловать, тогда ФИО8 выдачу денег приостановила. Деньги в кассу ФИО8 не сдавала, носила их в своей сумке. Приходную кассовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписывала, ее изготовила ФИО8, воспользовавшись бланками и печатью Тувинского офиса ПК «ПСК», которые находились у нее после закрытия офиса. Из полученных от Т. денег 1000000 руб. был выдан вкладчикам, 1000000 руб. ФИО8 передала ФИО9, 900000 руб. оставила себе для расчета по заработной плате с сотрудниками, в том числе и на свою заработную плату, оплату коммунальных платежей. То, что ФИО8 брала вознаграждение за работу в ПК «ПСК» никак не оформлялось. ФИО8 зарегистрирована как ИП, оказывала ПК «ПСК» юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор. ФИО8 была выдана доверенность ФИО9, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Точный текст доверенности третье лицо не помнит, имелись ли там полномочия о принятии денежных средств от имени Кооператива, сказать не смогла. Документов, подтверждающих полномочия ФИО8 действовать от имени ПК «ПСК» в ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица не имеется, вся документация находится в офисе ПК «ПСК».

Из материалов уголовного дела № следует, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела отмечается, что ФИО8 путем обмана, присвоила денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 1900000 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Т. в особо крупном размере и совершив, тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 169 УК РФ.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Судом установлено, что внешний управляющий ПК «ПСК» не наделял ФИО8 полномочиями на получение от Т. указанных денежных средств и последняя не имела оснований для передачи ФИО8 денежных средств, предназначавшихся кредитору ПК «ПСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства, не убедившись при той степени осмотрительности, которая от нее требовалась, что исполнение принимается ФИО8 как лицом, управомоченным на это кредитором (доказательств обратного ответчиком не представлено), тем самым ответчик приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, следствием чего явилось наличие долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, обязательства ответчика по возврату долга.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела финансовые документы, подтверждающие выдачу ДД.ММ.ГГГГ вкладчикам денежных средств, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не подтверждают законность полномочий ФИО8 в получении денежных средств от Т., которые должны подтверждаться способами, предусмотренными законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 17700 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ПК «ПСК» следует вернуть излишне заплаченную государственную пошлину в размере 5000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т.Т.П. в пользу Потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700 руб. 00 коп., всего – 1917700 руб. 00 коп.

Вернуть Потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт