Решение № 2-2353/2024 2-2353/2024~М-1718/2024 М-1718/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2353/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002675-08

№ 2-2353/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО4 – ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17.09.2023 № за период с 23.10.2023 по 19.03.2024 в размере 21160 руб., в том числе: 9200 руб. - сумма основного долга, 11361 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 598 руб. 57 коп. - штраф; а также расходов по уплате госпошлины на сумму 834 руб.80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Макро» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № от 17.09.2023, по условиям которого выдан займ в размере 9 200 руб. под 292% годовых. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент его смерти обязательства исполнены не были. Право требования возврата задолженности перешло к истцу от первоначального кредитора на основании договора уступки от 05.07.2023. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика ФИО2

Протокольным определением суда от 11.07.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения в части взыскания процентов. Возражает против расчета задолженности по 19.03.2024, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ равно возражает против размера процентов, находя их чрезмерными, значительно превышающими средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России и просит их уменьшить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, поскольку в наследство после супруга не вступала, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу его матери – ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.09.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 9 200 руб. под 292% годовых на 35 календарных дней.

Возврат суммы займа, включая общую сумму займа и проценты за пользование им, осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата займа, что составляет 11776 руб., из которых 2576 руб. – сумма процентов, 9200 руб. – сумма долга (п.6 индивидуальных условий договора).

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф не более 20% годовых.

ООО МКК «Макро» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО5 займ путем перечисления на банковскую карту заемщика согласно поданному последним заявлению.

Между тем, ФИО5 надлежащим образом не исполнил обязанности по возврату суммы долга с процентами, доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности заемщиком в установленные индивидуальными условиями договора потребительского займа были внесены соответствующие платежи, суду не представлено.

05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-05,07,2023, на основании которого права требования по договору займа № от 17.09.2023 перешли к истцу.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО4 по договору потребительского займа составляет: 9200 руб. - сумма основного долга, 11361 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.10. 2023 по 19.03.2024 руб., включая начисленные проценты в размере 2576 руб. и просроченные 8875,43 руб., 598,57 руб. - штраф.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его мать ФИО3, обратившаяся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства.

Супруга умершего – ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу матери наследодателя – ФИО3, о чем сообщила нотариусу в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, ФИО2, отказавшись от наследования имущества ФИО5, не приняла на себя обязательства по выплате его долгов, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении предъявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Между тем ФИО3 как наследник умершего заемщика должна отвечать по его долгам в пределах принятого наследства.

Задолженность по договору потребительского займа в настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, из письменных объяснений ответчика следует, что о наличии задолженности ФИО4 она не знала и, соответственно, его задолженность не погашала.

Довод ответчика о несогласии с начислением процентов за период со дня смерти ФИО4 основанием для признания расчета истца неверным не является, поскольку противоречит перечисленным выше разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9

При этом самостоятельный контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.

Между тем, судом расчет истца проверен, он соответствует условиям договора о пользовании займом, о размере процентной ставки за пользование, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании задолженности с наследника, принявшего наследство заемщика ФИО4 – ФИО3 по договору займа № от 17.09.2023.

Из наследственного дела следует, что принятое ФИО3 наследственное имущество ФИО4 состоит в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами и компенсациями в банках.

Ввиду изложенного стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, очевидно в значительном размере превышает задолженность ФИО4 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору потребительского займа от 17.09.2023.

Поскольку, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору от 17.09.2023 № за период с 23.10.2023 по 19.03.2024 в размере 21160 руб., в том числе: 9200 руб. - сумма основного долга, 11361 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом, 598 руб. 57 коп. – штраф.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд – 24.05.2024) с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от 19.03.2008) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа от 17.09.2023 № за период с 23.10.2023 по 19.03.2024:

- 9200 руб. - сумма основного долга,

- 11361 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом,

- 598 руб. 57 коп. – штраф,

- 834 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.