Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2-1825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 12 июля 2019 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2019 года в 20 час 50 мин в районе дома 3 по ул. Бибилина в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 №18810049180000248978 от 16 февраля 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим гражданину ФИО2

С данным постановлением ФИО3 не согласилась и обжаловала его в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от 12 апреля 2019 г. решение судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

При этом из решений следует, что ФИО2, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, которым управляла ФИО3, в связи с чем у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При совершении ДТП истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом от 22.02.2019, которым установлено, что с 18.09.2019 по 22.02.2019 истец находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница», куда она обратилась с ушибом мягких тканей головы, обострением шейного остеохондроза.

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, о решениях судов ему ничего не известно. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела № 12-112/2019, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора гр. ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 №18810049180000248978 от 16 февраля 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно данному постановлению ФИО5 16 февраля 2019 года в 20 час 50 мин в районе дома 3 по ул. Бибилина в городе Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим гражданину ФИО2 Транспортным средствам причинены повреждения.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения следует, что ФИО3 выезжала с прилегающей дороги на главную дорогу и двигалась направо. Столкновение произошло на улице Билибина после завершения ФИО3 маневра выезда с прилегающей территории, что подтверждается схемой ДТП и следует из локализации повреждений автомобилей, зафиксированных инспектором ГИБДД в тексте постановления. Водитель ФИО2 перед столкновением с автомобилем ФИО3 двигался во встречном направлении, что подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО4, а также следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД ФИО4 с участием участников ДТП, с которой они были согласны. Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на кольцевой развязке улиц Ленина-Гагарина-Билибина, при съезде в сторону улицы Билибина установлен знак 5.15.7 (движение по полосам), а также на улице Билибина в зоне ДТП установлен знак 5.15.7 (движение по полосам). ФИО2 на транспортном средстве двигался с кольцевой развязки в сторону улицы Билибина, соответственно, был обязан соблюдать требование установленных на данном участке дороги дорожных знаков, то есть двигаться по правой стороне дороги. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, двигавшийся по дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Также в решении указано, что движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.2, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образуют нарушения дорожного знака 4.3. «Круговое движение».

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор гр. по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 подал на него жалобу в Магаданский областной суд.

Решением судьи Магаданского областного суда от 12 апреля 2019 г. решение судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора гр. по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанного решения также следует, что потерпевший ФИО2, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, которым управляла ФИО3, в связи с чем у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленного в дело выписного эпикриза следует, что ФИО3 в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница». Ей поставлен диагноз основной: ушиб мягких тканей головы. Обострение шейного остеохондроза. Цервикокраниалгия.

Из анамнеза заболевания следует, что являясь водителем автомобиля 16.02.2019, примерно в 21.00, ФИО3 попала в ДТП по ул.Билибина, ударилась головой о лобовое стекло, сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась в травмпункт, где были сделаны Rо-граммы черепа, была направлена в Магаданскую областную больницу.

При поступлении в отделении ФИО3 жаловалась на головную боль умеренного характера, преимущественно в височных областях, периодическое головокружение при ходьбе, боли в шейном отделе позвоночника и области ушиба мягких тканей головы.

Сведений о том, что данные телесные повреждения причинили вред здоровью, не имеется и в материалы дела не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные и физические страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Проанализировав доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные как с полученным ушибом, так и с переживаниями в результате самого происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, отсутствие необратимых последствий от полученной травмы, не повлекших за собой причинения вреда здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 26 мая 2019 г. истец заключил с представителем ФИО1 договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя согласно пункту 3 договора составила 15 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 26 мая 2019 г., ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, позицию ответчика, возражавшего относительно заявленных требований в этой части, однако не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере - 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела чека-ордера от 27 мая 2019 г., при подаче настоящего иска в суд истец уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая соответствует размеру, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 17 июля 2019 года.


Судья Е.В.Сидорович

№
№

№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№