Постановление № 1-211/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-211/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

овозвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 19 сентября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, работающейглавным бухгалтером ООО <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по двум эпизодам) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ поступили в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда уголовное дело назначено к судебному заседанию без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку сведения о потерпевшем органами предварительного следствия указаны неверно, представитель организации ООО <данные изъяты>» ФИО5, указанный в обвинительном заключении правом представлять интересы данной организации не наделен так как доверенность является недействительной, что исключает участие данного представителя в судебном заседании. Подсудимая полностью поддержала ходатайство защитника.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым его удовлетворить и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, которые при составлении обвинительного заключения должным образом не были соблюдены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи; при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 как представителем организации ООО <данные изъяты>», которая была признана в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего в порядке правопреемства от организации ООО «Транспортная Логистическая компания», была представлена доверенность на право представлять интересы этой организации от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с поступившим ходатайством защиты, судом был направлен запрос в ИФНС по <адрес>, согласно предоставленной информации от которой было установлено, что сведения директоре ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО <данные изъяты> признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что влечет недействительность выданной ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для участия его как представителя данной организации.

Таким образом, данные представленные в обвинительном заключении о представителе потерпевшего ООО <данные изъяты> не соответствуют действительности, а поэтому известить надлежащим образом представителя потерпевшего не представилось возможным. Кроме того, данные об адресе места нахождения организации также налоговым органом признаны недостоверными, что делает невозможным устранить данные противоречия судом при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений при указании данных о потерпевшем, изложенных следователем в обвинительном заключении, так как данные о недостоверности сведений о потерпевшем – ООО <данные изъяты> до направления дела в суд у органов предварительного расследования имелись ( т. 3 л.д. 136-137), а также нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с не извещением и не участием в судебном заседании законного представителя потерпевшегоООО <данные изъяты> по уголовному делу, что лишает его возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с позицией изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=76BD742B72BB86F45E5FAEFCF8F821AB96A829077CC764B8121218EF62BA4496A1F79815E9C81222IBn9O" 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

То есть, следователь, в соответствии со ст. 220 УПК РФ должен был достоверно установить данные потерпевшего, в том числе его фактическое место местонахождение, полномочия лица выдавшего доверенность представителю, и при составлении обвинительного заключения указать эти данные, однако данного требования закона выполнено не было.

Вместе с тем, суд предпринимал попытки для обеспечения участия законного представителя организации в суде, однако в ходе судебного заседания было установлено, что на момент направления уголовного дела в суд данные о месте нахождения организации ООО <данные изъяты> также признаны налоговым органом недостоверными, а поэтому надлежащим образом уведомить законного представителя организации для участия в судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений у суда о месте нахождении потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, ст. 256, ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.П. Сорокина

.
.