Решение № 12-250/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело №12-250/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 31.01.2017 года, которым,

ФИО4 <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО1- ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление.

Второй участник ДТП ФИО3 просил постановление оставить без изменения.

Представители ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО4 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: объяснением ФИО3 схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2017 года, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, составленным в отношении ФИО4

Деяние ФИО4, которая 13.01.2017, управляя автомобилем БМВ государственный номер регистрации Н 832 РС 102 регион в допустила нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Повреждения автомобилей зафиксированы в схеме места ДТП, на которой имеются места столкновения транспортных средств, а также имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО4, которая никаких замечаний или несогласий не выразила.

Выводы должностного лица о виновности ФИО4 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

При этом суд к заключениям экспертов (специалистов) № 0102017/2 от 01.02.2017, от 24.01.2017 относится критически, поскольку эксперты при выполнении экспертиз и составлении заключений не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что наличие в материалах дела об административном правонарушении у акта выявленных недостатков, в котором зафиксировано нарушение дорожного покрытия, не подтверждает её вину в данному ДТП, судья отвергает, поскольку ей необходимо было избрать такую скорость движения, которая позволила бы предотвратить ДТП, вплоть до полной остановки, как требует того п.10.1 ПДД РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО4 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 31 января 2017 года в отношении ФИО4 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов