Апелляционное постановление № 22-932/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Соколов Д.В. № 22-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ласточкина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО29.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, адвоката Ласточкина В.А., с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю. на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, согласно части 2,3 статьи 75.1 УИК РФ, обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО2 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск постановлено удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО31. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 03 августа 2024 года на территории Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что судом проигнорированы существенные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, не установлена причинная связь между действиями всех участников ДТП и наступившими последствиями, не учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал нарушения ПДД водителем транспортного средства ГАЗель, не учел нарушение правил ПДД потерпевшим как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Считает, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении требований ст.ст. 195, 204 УПК РФ не ответило на все поставленные перед ним вопросы следователем. Отсутствие ответа в заключении эксперта является существенным нарушением уголовного закона и может повлечь ошибочные выводы суда при вынесении приговора. Полагает, что в суде первой инстанции не был исследован вопрос о виновности организатора работ на М12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в то время как соответствующие материалы были выделены из уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство, а данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на установление степени вины осужденного. Указывает, что в нарушение ст.ст. 9, 10 УК РФ суд необоснованно использовал при принятии решения для определения тяжести вреда здоровью ФИО32. заключение повторной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, основанное на п. 5.1.1.11 приложения к приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмечает, что приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н принят позже чем произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и данный приказ ухудшает его положение. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкин В.А. (как дополнение к апелляционной жалобе осужденного) также выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что ФИО2 превысил максимально разрешенную скорость, однако суд не установил, какими пунктами ПДД регламентировалась скорость на данном участке автодороги, какова была разрешенная скорость движения, какие пункты ПДД в данной части были нарушены. Отмечает, что в судебных прениях защита просила суд принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении не было указано, допущено ли превышением скорости какое-либо нарушение ПДД, а допущенное нарушение являлось существенным, исключало возможность ссылки в приговоре на превышение скорости ФИО2 Также считает, что суд проигнорировал доказательства, в том числе заключение специалиста, указывающие на нарушение водителем автомобиля ГАЗель, допустившего остановку (стоянку) на автомагистрали и работы, где стоянка автомобилей запрещена. Экспертом ФИО33. в заключении авто-технической экспертизы (т. 2 л.д. 191-196) в выводах отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Полагает, что суд получил достаточно объективных доказательств, подтверждающих нарушение водителем автомобиля ГАЗель ФИО31. пунктов ПДД, которые также находятся в причинной связи с наступившей трагедией. Указывает, что нарушение ПДД другим участником ДТП полностью проигнорировано, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что под руководством ФИО31. на обочине дороги проводились работы, что подтвердил допрошенный в суде ФИО36. Полагает, что в суде первой инстанции, несмотря на ходатайство защиты, так и не были выяснены сведения о заключении договора субподряда с ИП ФИО36. либо ФИО31., что указывает на то, что работы проводились с нарушением законодательства. Результаты проверки по ФИО31. не были приобщены к делу, несмотря на жалобы защитника. Суд проигнорировал нарушения ПДД водителем транспортного средства ГАЗель, не учел нарушение правил ПДД потерпевшим как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных в ходе предварительного расследования нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Ласточкина В.А. государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. считает, что приговор является законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и противоречащими исследованным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и нет оснований для возращения уголовного дела прокурору. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и защитник Ласточкин В.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, существенно смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы;

представитель потерпевшего ФИО29. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

прокурор ФИО1 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО41., у которой в результате ДТП погибла сестра ФИО43.; потерпевшего ФИО31., у которого в результате ДТП погиб отец ФИО45; потерпевшего ФИО32., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего ему были причинен тяжкий вред здоровью, ФИО31. скончался, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» не подавала признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО36., по обстоятельствам проведения рабочими работ, а также об обстоятельствах ДТП ставших ему известными; а также показаниями свидетелей ФИО49., ФИО32., которые приехали на автомобиле «<данные изъяты>» и были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия; экспертов ФИО33., ФИО52., ФИО53., подтвердивших выводы изложенные в заключениях; письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколами осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ записи с видеорегистратора изъятого из автомобиля «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> о наличии у них повреждений; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о телесных повреждениях у ФИО43., причинивших смерть; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о телесных повреждениях у ФИО31., причинивших смерть; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО32.; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» не менее 172 км/ч и не более 180 км/ч; заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об указании места наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, необходимости действовать водителю <данные изъяты> в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 9.9 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, связанные с выездом за пределы проезжей части с наездом там на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 9.9. Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО31. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется; заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО32.; просмотренной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, в том числе на предварительном следствии, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Версия ФИО2 судом расценена, как способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал допустимыми доказательствами проведенные по делу экспертизы, в том числе и заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержит ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в заключении не усматривается. Изложенные выводы в заключении подтвердил в суде эксперт ФИО59., автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, там наехал на стоящую <данные изъяты>. С технической точки зрения, именно его действия находятся в причинной связи с ДТП, как была припаркована <данные изъяты>, с технической точки зрения, значения не имеет. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности при принятии решения для определения тяжести вреда здоровья ФИО32. заключения повторной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, основанного на п. 5.1.1.11 приложения к приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО32., установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.10 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО32. установленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 5.1.1.11 приложения к приказу № 172н МЗ РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эксперт ФИО53., допрошенный в суде, подтвердил, что тяжкий вред здоровью установлен по признаку опасности для жизни как по критериям, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года, так и по критериям, которые вступили в законную силу после совершения ФИО2 преступления. Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО32. в результате введения действия нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменилась, квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 К РФ также не изменилась, в связи с чем положение осужденного в связи с этим не ухудшилось.

Доводы, о невиновности ФИО2, о том, что ДТП произошло по причине того, что водителем автомобиля <данные изъяты> была допущена остановка (стоянка) на автомагистрали, где стоянка автомобилей запрещена, а также проводились работы, находились люди на проезжей части, нельзя признать состоятельными, по тем основаниям, что исходя из установленных обстоятельств в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО31. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Судом установлена причинная связь между действиями осужденного и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО32. и смерти потерпевших ФИО43 и ФИО31

Доводы стороны защиты о том, что не указаны пункты ПДД регламентирующие скорость на данном участке автодороги, какова была разрешенная скорость движения, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного приговора, поскольку с достоверностью установлено, что нарушение каких пунктов ПДД осужденным привело к дорожно транспортному происшествию: п.п. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При этом ему вменено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, выбранная ФИО2 скорость не позволяла выполнить требования ПДД.

Находя виновность ФИО2 доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, так как с достоверностью установил, что нарушение осужденным указанных в приговоре пунктов ПДД, а именно: пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, привело к дорожно транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть ФИО43., ФИО31., и причинение ФИО32. тяжких телесных повреждений, а утверждение стороны защиты об отсутствии в приговоре указания на конкретные пункты ПДД, нарушенные осужденным, которые привели к наступившим последствиям, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении и приговоре приведены нормы ПДД, нарушенные осужденным ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>».

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции сделал верный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД РФ с наступившими последствиями. Доказательств нарушений другими участниками дорожно транспортного происшествия ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не принял во внимание заключение специалиста и показания специалиста ФИО72., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что заключение специалиста получено не процессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, проведено не на всей совокупности данных, касающихся рассматриваемого происшествия, противоречит исследованным судом доказательствам и объективно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Доводы жалоб относительно исследования вопроса о виновности организатора работ, представления результатов проверки по преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении конкретного лица и лишь по предъявленному обвинению, а проведение дорожных работ, которые не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора в отношении ФИО2

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права ФИО2 на защиту, не допущено.

Судом установлено, что препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ с описанием существа обвинения, место и время совершения преступного деяния, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения и квалификацию содеянного с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные статье 264 УК РФ последствия.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений права на защиту, процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Оснований для отмены приговора, переквалификации, оправдания, направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом выводов экспертов, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения на предварительном следствии и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом верно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО73.; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительно характеризующие личность осужденного сведения.

Суд первой инстанции обоснованно с приведением подробных мотивов не нашел снований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, потерпевшими, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено, что в действиях водителя <данные изъяты> или потерпевших, имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Телесные повреждения, полученные пострадавшими в результате ДТП и повлекшие смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32. явились результатом действий ФИО2, нарушившего пп. 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. абзац 1 ПДД РФ, и совершившего ДТП, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31. о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, в отношении ФИО2 разрешены.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно постановлению Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года, которое вынесено вместе с постановлением приговора, заявление потерпевшего ФИО31. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на участие по уголовному делу удовлетворено частично. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего ФИО31. – адвоката Киселева И.А. в сумме 100 000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ указанные суммы процессуальных издержек в размере 100 000 рублей с осужденного ФИО2 по уголовному делу № №. В удовлетворении заявления потерпевшего ФИО31. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие по уголовному делу в большем размере отказано.

Процессуальные издержки, возникшие на этапе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, оплата процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

В соответствии с п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. "а", "б", "в", "г" данного пункта, определенные за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.

При принятии решения по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего указанные выше требования закона судом были оставлены без внимания.

Согласно заявлению представитель потерпевшего ФИО31. – адвокат Киселев И.А. просил взыскать понесенные ФИО31. на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде процессуальные издержки, в связи с оплатой работы представителя в сумме 150 000 рублей, о чем были представлены квитанции (серия НК № <данные изъяты> за участие в СО МО МВД России Пильнинский 100 000 рублей и № серия НК № <данные изъяты> в Пильнинском межрайонном суде 50 000 рублей). Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой работ представителя являются расходами потерпевшего ФИО31. в разное время, на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства. Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшего необходимо производить за счет средств федерального бюджета того органа в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, при этом учитывать положения постановления Правительства РФ, которые распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом, а в последующем решить вопрос о взыскании в порядке регресса процессуальных издержек в Федеральный бюджет.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанцией, что влечет отмену постановления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда услуг представителя потерпевшего, с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в этот же суд, но иным составом суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ласточкина В.А. – без удовлетворения.

Постановление Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда услуг представителя потерпевшего ФИО31. – адвоката Киселева И.А. - отменить, передать данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в этот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова