Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-818/2020

№2-818/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 680 рублей 52 копейки, судебных расходов – 6 838 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 1 750 рублей 42 копейки, всего 60 269 рублей 58 копеек.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 20 584 рубля 61 копейка. Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ООО «Юг-Коллекшн», заключен договор цессии №, задолженность ответчика составляет 51 680 рублей 52 копейки. Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, в рамках исполнения судебного приказа взысканы и перечислены денежные средства в сумме 6 838 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде с требованием не согласна, по основаниям изложенным в возражении, пояснила, что долг по кредитному договору погашен, задолженности не имеет, квитанции не сохранились, просит снизить размер неустойки, является пенсионером.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 584 рубля 61 копейка, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом, на приобретение телевизора стоимостью – 17 799 рублей.

Согласно п.2.1.3. договора, дата погашения платежа 07 числа каждого месяца, платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 2 237 рублей.

В соответствии с информацией о тарифах банка, предусмотрены проценты на просроченную задолженность - 49,00%, неустойка 50 рублей, если сумма просроченного платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (2.1.2).

Ответчик ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, графиком платежей, и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 20 584 рубля 61 копейка, заемщиком вносились платежи на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ погашение просроченного основного долга - 1 214 рублей 54 копейки, процентов – 1 022 рубля, ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга – 1 482 рубля 89 копеек, погашение процентов – 254 рубля 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга – 2 053 рубля 71 копейка, погашение процентов – 1 946 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга 49 рублей.

Из расчета задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору ФИО2 составляет 51 680 рублей 52 копейки, из которых задолженность по пеням – 6 237 рублей, проценты за кредит – 29 659 рублей 05 копеек, ссудная задолженность - 15 784 рубля 47 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены альтернативный расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие уплату кредита в полном объеме и в срок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между банком и ФИО2 не содержат запрета уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ООО «Юг-Коллекшн», заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявлением ФИО2 заявила о снижении размера неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 6 237 рублей, подлежит уменьшению до 1 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером.

Поскольку ФИО2 существенно нарушила условия кредитного договора, не выполняя график погашения кредита, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд находит обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 46 443 рубля 52 копейки, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом в доход государства в размере 1 750 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 443 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг по кредиту – 15 784 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 659 рублей 05 копеек, неустойка – 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 750 рублей 42 копейки, всего 48 193 (сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.

Судья Л.А. Загидуллина