Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-453/2019;)~М-476/2019 2-453/2019 М-476/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,1 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на гараж с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незначительной, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости вышеуказанной доли в размере 441906 рублей 25 копеек, о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на вышеуказанные объекты за ФИО3 и о признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанных объектов за ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности прошло государственную регистрацию. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты принадлежитответчику ФИО3 Право долевой собственностиФИО3 зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что приходящаяся на долю ответчика площадь жилого дома, земельного участка, гаража является незначительной. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в доме и использовании земельного участка. Совместное пользование данным имуществом невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Доля ответчикаФИО3 спорного имущества является незначительной, ответчик намерена продать свою долю. Истец готова выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1/4 доли. В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был. Она является собственником 3/4 долей спорных объектов и имеет преимущественное право и существенный интерес в пользовании принадлежащего ей имущества. Ответчикимеет другое жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей. Согласно отчета, об оценке ООО «Ресурс»рыночная стоимость спорного имущества составляет 1767 625 рублей, соответственно стоимость 1/4 ее доли составляет 441906 рублей 25 копеек. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1 л.д. 1-6, 56-62).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам указанным в своих возражениях (т.2 л.д. 131-140). Суду также пояснила, что она имеет существенный интерес в пользовании своим имуществом, при этом между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому между ними определен порядок пользования спорным имуществом. Данное соглашение не расторгалось и действует по настоящее время. Кроме того она оплачивает коммунальные платежи и в доме находятся ее вещи. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцуФИО1 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес> на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается материалами правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 2-125), выписками из ЕГРН ( т. 2 л.д. 126-129).

ОтветчикуФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шаховского нотариального округа Московской областиЛЕТНИКОВОЙ П.В.от 23 августа 2018 года и выписками из ЕГРН ( т.2 л.д.143-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласноч. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Всоответствиис ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Определении № 242-О-О от 07 февраля 2008 года Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как было установлено судом ответчикФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Указанное имущество принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти отца ФИО9. Ответчик пользуется имуществом и не желает продавать принадлежащую ей 1/4 долю.

21.11.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке пользования жилыми домами, гаражом, земельным участком. Согласно указанному соглашению между сторонами определен порядок пользования с учетом принадлежности долей и интересов сторон спора. Данное соглашение от 21 ноября 2019 года подписано истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом указанное соглашение заключено на неопределенный срок, никем не оспорено и не отменено. Согласно показаниям самого истца и свидетеля ФИО13 в судебном заседании, ФИО3 оплачивает коммунальные платежи и в доме имеется мебель принадлежащая ответчику. От права собственности на долю спорных объектов ФИО3 фактически также не отказывается, поскольку посещает данную территорию с жилым домом и гаражом, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания истца и свидетеля; при этом, длительное нахождение ФИО3 на данной площади по существу затруднено из-за конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, спорное жилое помещение, а именно жилой дом 53,1 кв.м. учитывая общую площадь дома, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности на данный жилом дом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что со стороны ответчика имеется существенный интерес в использовании имущества принадлежащего ей на праве собственности. Сторонами изначально, т.е. с момента возникновения права собственности были оговорены и согласованы условия пользования спорными объектами. При этом доводы истца, о том, что данное соглашение не исполняется стороной ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств о не соблюдении установленного соглашением порядка пользования суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, т.к. осуществляет непосредственный уход за данным имуществом и ведет трудовую деятельность в спорном гараже (мастерской), поскольку в данном случае потребности истца в использованиидолиответчика не могут являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимостидолипри отсутствии его согласия, поскольку ФИО3 не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, суд считает, что предложение ответчика по продаже своей доли является вынужденным. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время ФИО3 намерена проживать в сезонный период в жилом доме, обрабатывать земельный участок, пользоваться имуществом и продавать свою долю она не намерена.

Исходя из вышеизложенного установив, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительностьдолисобственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем считает что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 53,1 кв., расположенный по адресу: <адрес>, на гараж с кадастровым номером № площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации стоимости вышеуказанной доли в размере 441906 рублей 25 копеек, о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на вышеуказанные объекты за ФИО3 и о признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанных объектов за ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 17.01.2020 года.

Председательствующий: