Решение № 2А-1013/2021 2А-1013/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1013/2021

УИД: 18RS0027-01-2021-001330-31

Дело №2а-1013/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком *** Вятскополянского судебного района в отношении должника ***7 в пользу ИП ***1:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в частности Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест.

Требования обоснованы тем, что указанному исполнительному производству, по мнению истца, пристав ФИО4 проявляет бездействие по исполнению исполнительного документа в части направления перечисленных запросов и своевременного выхода в адрес должника. Тем самым нарушаются права взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В судебное заседание представитель административного истца ***4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (электронной почтой с отметкой о доставке л.д.12). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.4), дело рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Увинского МРОСП УФССП России по УР ФИО5 и представитель УФССП по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (электронной почтой с отметкой о доставке и курьерской доставкой л.д.11,13). По их просьбам, адресованным суду в письменных заявлениях (л.д.15,31), дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно представленному отзыву (л.д.16) судебный пристав исполнитель Попова (ранее ФИО6) И.Е. просит отказать в иске ввиду того, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного *** ею направлялись все необходимые запросы как регистрирующие органы, так и в банковские учреждения. Были получены ответы из Росреестра, ГИБДД МВД России, ПФР, ГИМС, Гостехнадзора и т.*** выходы по месту жительства должника и было установлено, что ФИО7 не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО7 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (заказной почтой л.д.14). Дело рассмотрено в его отсутствие поскольку об уважительных причинах неявки он суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации). Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.Как установлено в суде, *** судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП УФССП России по УР ***3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа ***, выданного судебным участком *** Вятскополянского судебного района о взыскании с должника ***7 в пользу ИП ***1 задолженности в размере 9 185 руб. (л.д.18) Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и в оспариваемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В частности сделаны запросы: операторам связи; в Росреестр; в ГУВМ МВД России; в ПФР, в ГИБДД; ФНС; в Банки и финансовые учреждения; в ГИМС; Гостехнадзору (л.д.21). По поступившим запросам сведений о наличии имущества ***7 не имеется. Так же в адрес должника судебным приставом совершались выходы и было установлено, что ***7 проживает по адресу: УР, ***2, не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, имущества для описи и ареста н обнаружено (л.д.28).Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что по месту жительства должника осуществлен выход с целью проведения проверки его имущественного положения, направлены запросы в различные банки и государственные учреждения. Исполнительное производство окончено *** (л.д.29). Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Административный истец в тексте административного искового заявления не обосновал необходимость повторного совершения административным ответчиком исполнительных действий, совершенных последним ранее в отношении того же должника. Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увинского МОСП УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, а так же в обязании устранить нарушения путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в частности Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2021 года.

Судья А.В. Шаклеин