Решение № 2А-1208/2018 2А-134/2019 2А-134/2019(2А-1208/2018;)~М-1296/2018 М-1296/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-1208/2018

Ад. дело № 2а-134/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к предоставлению муниципальной услуги

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность земельного участка с КН № и понуждении к предоставлению этой услуги.

В обосновании своих требований указал, что 19.01.2018 он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» через МФЦ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды по договору от 2005 года и дополнительных соглашений к нему сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 157,9 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет, администрацией МО «Ковровское сельское поселение» в 2014 году жилому дому был присвоен адрес, право собственности на дом истцом зарегистрировано в ЕГРН. 27.02.2018 администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие справки о выполнении технических условий о присоединении к централизованной системе водоснабжения и канализации. 28.05.2018 истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к нему запрашиваемую справку. Ответом от 29.06.2018 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок истца расположен в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, ограничен в обороте и в частную собственность передаче не подлежит. Считая такой отказ нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оспариваемый ответ администрации он получил только в декабре 2018 году, считал, что его должны были ему направить по почте, однако это сделано не было, а у него самого отсутствовала возможность забрать ответ по семейным обстоятельствам, в связи с этим считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.10.2015 является собственником жилого дома, площадью 157,9 кв.м, расположенного в <адрес> с КН №, что подтверждается сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости от 07.12.2018 (л.д. 30-32).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с КН №, расположен в <адрес>, имеет площадь 1200 кв.м, категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет 22.11.2012 с присвоением КН №, и находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 25.10.2005 и заключенных на основании него соглашений, сроком до 01.04.2020, что подтверждается сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости от 07.12.2018 (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

19.01.2018 ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН №.

Ответом от 27.01.2018 администрация отказала в передаче данного земельного участка в собственность, поскольку земельный участок с КН № расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск, в связи с чем, строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации запрещено, предложили представить справку о выполнении технических условий о присоединении к централизованной системе водоснабжения и канализации, после предоставления указанных документов, предлагали оформить земельный участок в долгосрочную аренду (л.д. 34).

28.05.2018 истец повторно, через МФЦ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив справку о выполнении технических условий.

Ответом от 29.06.2018 администрация повторно отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск, является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит. И снова предложили оформить земельный участок с долгосрочную аренду сроком на 49 лет (л.д. 42).

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье, в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении участка в собственность физических и юридических лиц: а именно, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

На основании подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

При этом, из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок имеет какие либо ограничения, администрацией МО «Зеленоградский городской округ» суду не представлено, следовательно, выданный истцу 29.06.2018 отказ в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка законным являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

В силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка через МФЦ 28 мая 2018 года, в подтверждении чего ему была выдана расписка, в которой указано, что датой получения результата является 28 июля 2018 года. Дата получения результата услуги через 1 раб. день после окончания срока, указанного в расписке, выдача по адресу: <...> с понедельника по субботу. Указан телефон для справок.

Следовательно, истец был вправе оспорить ответ администрации от 29.06.2018 в срок до 31.10.2018, однако с иском об оспаривании данного отказа истец обратился в суд только 13.12.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока, с приведением доказательств невозможности оспорить выданный ему отказ в срок, установленный законом, истец не представил.

Его доводы о том, что он вправе оспорить выданной ему отказ в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно, а это декабрь 2018, суд обоснованными не находит, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для продления установленного срока обращения в суд сколь угодно долго.

Действительно, истец представил расписку из МФЦ о том, что письмо администрации от 29.06.2018 было им получено только в декабре 2018, после его обращения за ним 6.12.2018.

Вместе с тем, никаких доказательств невозможности получения им данного письма после 28.07.2018, о чем он был извещен при принятии заявления, в пределах трехмесячного срока, истец суду не предоставил.

Доводы истца о том, что он считал, что его заявление будет удовлетворено, в связи с чем, и не торопился получать документы для заключения договора, суд так же считает необоснованными.

Как следует из письма администрации от февраля 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» уже тогда разъяснила истцу возможность заключения долгосрочного договора аренды, в связи с нахождением земельного участка в зоне округа санитарной охраны курорта, после предоставления справки о выполнении технических условий.

Сведений о том, что они готовы предоставить земельный участок в собственность, данный отказ не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, и в случае отказа в этом, вправе оспорить отказ в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа от 29.06.2018 в предоставлении земельного участка в собственность и понуждению к предоставлению муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в пос. Заостровье, Зеленоградского района Калининградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018.

Судья Сайбель В.В.