Решение № 2-5144/2023 2-642/2024 2-642/2024(2-5144/2023;)~М-3866/2023 М-3866/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-5144/2023

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором указал, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ягуар, государственный регистрационный знак __ 154. 08.04.2023 в г. Бердск, Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением ФИО1 и транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В указанном дорожно - транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

11.04.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому присвоен номер убытка __ 196 971. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 729, 50 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился.

11.07.2023 истец ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

14.08.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 729, 50 рублей, неустойку в размере 36 524, 36 рублей, всего выплата страхового возмещения составила 176 459 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

22.09.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 __ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 37 492, 96 рублей.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению __ от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак __ 154, без учета износа транспортного средства составляет 409 548 рублей, с учетом износа – 213 236, 50 рублей. Таким образом, недоплата стразового возмещения составляет 36 777,50 рублей.

Кроме того, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 14.08.2023 составляет 153 992, 21 рубля, с 15.08.2023 по 16.10.2023 составляет 22 802, 05 рубля. А всего неустойка составляет 176 794,26 руб.

С учетом взысканной неустойки и ранее выплаченной ответчиком неустойки, сумма неустойки составляет 102 776,94 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. 00 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг __ от 26.05.2023 за подготовку и направление в страховую компанию претензии, за подготовку направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 178-179), указав, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 11.04.2023, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 02.05.2023. Поскольку САО «ВСК» не исполнила свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 14.08.2023, то есть за 104 дня в размере 117 239,20 руб. (112 729,50 руб. размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 104 дня.

Поскольку 14.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 36 524,36 руб., а также решением финансового уполномоченного взыскана в пользу истца неустойка в размере 37 492,96 руб., истец просит суд взыскать неустойку в размере 43 221,88 руб. С учетом взысканной неустойки и ранее выплаченной ответчиком неустойки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 43 221,88 руб. (117 239,20 руб. – 36 524,36 руб. – 37 492,96 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 43 221,88 рублей за период с 03.05.2023 по 14.08.2023), расходы за оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 312,08 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 258,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30,184).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом заявления об уточнении требований поддержала полностью.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183), представил письменные возражения на иск (л.д. 36-43), указав, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на независимую экспертизу истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ягуар JX, государственный регистрационный знак __ 154. (л.д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Бердск, Новосибирская область на перекресте ... – ... произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... со стороны .... В пути следования на перекрестке неравнозначных дорог с ..., при выезде со второстепенной дороги на главную, с левым поворотом в сторону ... Сибирь не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, движущемуся по ней, чем не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с участием транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением ФИО1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... Сибирь.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 09.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения ( л.д. 45 оборот).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО6 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. (л.д. 46).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ __. (л.д. 144).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ __.

11.04.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (л.д. 57-58).

11.04.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра (л.д. 49-50).

26.04.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 729, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 __ (л.д. 65).

18.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.08.2023.

14.08.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 112 729, 50 рублей, неустойки в размере 36 524, 36 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 __ (л.д. 64).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 176 459, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению ОО «ВОСМ» от 13.09.2023 _____ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 252 362, 00 копеек, с учетом износа составляет 134 900,00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 734 890, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывался, восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен (л.д. 146-152).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.09.2023 требования ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 37 492,96 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.13-19).

27.09.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 взысканной финансовым управляющим неустойки в размере 37 492,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 __ (л.д. 63).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 11.04.2023, срок для выплаты страхового возмещения истек 02.05.2023, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, размер неустойки за период с 03.05.2023 по 14.08.2023, то есть за 104 дня составляет 117 238,16 руб. (112 729,50 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 104 дня.

Поскольку 14.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 36 524,36 руб., 27.09.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 37 492,96 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 43 221,72 руб. (117 238,16 руб. – 36 524,36 руб. – 37 492,96 руб.).

Расчет неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. __ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 112 729, 50 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 03.05.2023 по 14.08.2023), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сумму неустойки в размере 43 221 руб. 72 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 10 000 до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 496 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждены договором __ об оказании услуг от 26.05.2023, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ОПОРА» ( л.д. 28), кассовым чеком от 17.10.2023 на сумму 20 000 руб., товарным чеком от 17.10.2023 на сумму 20 000 руб. ( л.д. 29).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО5 принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (третье заседание со стадии дополнение к исследованию письменных материалов дела): ( л.д. 172-173, 181-182, 185-186), подготовлено исковое заявление ( л.д. 4-5), заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ( л.д. 11), уточнение иска ( л.д. 178- 179).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 11.12.2023 - 30 минут, 24.01.2024 - 20 минут; 06.02.2024 - 10 минут, принципов разумности, справедливости, ходатайства истца о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику, финансовому уполномоченному искового заявления в суд в размере 312, 08 руб. ( л.д. 6-7), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 258,04 руб. ( л.д. 12), так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 63 729, 50 рублей. Затем, 14.08.2023 г. по результатам рассмотрения претензии истца было перечислено 112 729,50 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей истцом представлено экспертное заключение №031023

от 03.10.2023, выполненное ИП ФИО4, которое было подготовлено после исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Требование истца не связано с оспариванием размера ущерба и в проведении независимой технической экспертизы после исполнения решения финансового уполномоченного и уточнения исковых требований не было необходимости. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности уточненных исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43 221 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 312,08 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 258, 04 руб., а всего 55 791 (Пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 496 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.02.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __