Решение № 2-435/2026 2-435/2026~М-102/2026 М-102/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-435/2026

Дело № 2-435/2026

УИД 18RS0011-01-2026-000202-75


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 01 апреля 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), расположенного по адресу: УР, г. ФИО5, <адрес>. ФИО1 по ДКП является покупателем. стоимость имущества 6 700 000,00 руб.: 1 000 000,00 руб. – задаток, 5 700 000,00 руб. – выплачивается на позднее 31.05.2025. 25.03.2025 ФИО1 перечислила ФИО4 400 000,00 руб. Впоследствии ФИО1 передумала приобретать имущество по ДКП и обратилась 03.06.2025 г. к ФИО3 с целью юридической консультации (сопровождения) с вопросами: можно ли вернуть уплаченные деньги (1 000 000 руб. и 400 000 руб.); можно ли расторгнуть ДКП с ФИО4 без финансовых потерь с ее стороны? ФИО3 сообщил ФИО1, что можно осуществить задуманное в соответствии с законом. 03.06.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор). Стоимость услуг - 100 000 руб. (п. 3.1. Договора). Указанные денежные средства уплачены ФИО1 чеком от 03.06.2025. ФИО3 представлял интересы ФИО1 в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по делу № 2-1828/2025. Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении ДКП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.11.2025 суд вынес решение об удовлетворении исковых требований по делу № 2-1828/2025 в полном объёме. Действия ФИО3 в суде противоречили условиям заключенного договора об оказании услуг от 03.06.2025. ФИО1 оплатила услуги ФИО3 в полном объёме и понесла убытки в результате рассмотрения дела № 2-1828/2025. Учитывая, что ФИО3 на 03.06.2025 являлся налогоплательщиком по налогу на профессиональный доход, на него распространялись требования Закона №422. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 1) 100 000 руб. в качестве платы за некачественно оказанные услуги по договору от 03.06.2025 №; 2) денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в качества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3) 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4) денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.12.2025 до 02.02.2026 в размере 2 246,57 руб.; 5) денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 03.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2026, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, из числа из участников спора исключено третье лицо ФИО4 (л.д.62-64)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после предъявления претензии и отсутствия ответа на него ФИО3 должен был подать исковое заявление о расторжении договора, но этого не сделал. В последующем перестал отвечать в переписке. Ранее договорились, что связь будут поддерживать в WhatsApp по электронной почте, что указано в договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Считает, что услуга оказана некачественно, ФИО3 выбрал неверный способ защиты нарушенных прав, в результате чего истец понес убытки почти 500000,00 руб. Ответчиком была направлена претензия о расторжении договора. Договор расторгнут, но по инициативе второй стороны - ФИО4 Устная консультация была оказана, но некачественно – ввел в заблуждение. ФИО3 в день подписания договора была выдана доверенность. На основании данной доверенности он представлял интересы ФИО1 в суде по иску ФИО4 к ней. При рассмотрении дела ФИО3 встречный иск о взыскании денежных средств по договору не подавал, на зачет требований не согласился, как и не обратился с самостоятельным иском. Акт выполненных работ не подписан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что между сторонами заключен договор оказанию юридических услуг, предметом договора являлись услуги по расторжению сделки купли-продажи объектов недвижимости в досудебном порядке и возврата ранее уплаченных денежных средств за объекты, расположенные по адресу: УР, г. ФИО5, <адрес>. 17.06.2026 была направлена досудебная претензия продавцу объектов недвижимости. Продавец претензию не получил, на контакт не шел. В соответствии с договоренностями сделку купли-продажи объектов недвижимости расторгли с возвратом части ранее уплаченных денежных средств в судебном порядке, что подтверждается решением суда по делу № 2-1828/2025. Обязанности по договору об оказании услуг были выполнены в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.06.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор оказания услуг №. (л.д.13)

Предметом договора являются услуги по расторжению сделки купли-продажи объектов недвижимости и возврата уплаченных денежных средств за объекты (земельный участок и расположенный на нем жилой дом), расположенные по адресу: УР, г. ФИО5, <адрес> (пункт 1.1 договора). № (п.1.3 договора).

Согласно договору исполнитель обязан: осуществить комплекс мероприятий, направленных на досудебное урегулирование спора между сторонами сделки купли-продажи; расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных ранее заказчиком; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора; быть представителем во всех необходимых инстанциях в суде, многофункциональном центре, Управление Росреестра, БТИ, оценочных компаний.

Стоимость услуг по договору составила 100 000,00 руб. (пункт 3.1), которая уплачивается авансом в день подписания договора (п.3.1.1 договора).(л.д.13)

Стороны пришли к соглашению, что признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью (п.5.9 договора).(л.д.13)

Договор подписан сторонам. (л.д.13)

Согласно чеку от 03.06.2025 истцом обязательства по оплате по договору от 03.06.2025 исполнены в полном объеме – оплачено 100000,00 руб.. (л.д.14)

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик ФИО3 (ИНН № является плательщиком налога на профессиональный доход, т.е. является самозанятым (л.д.15), что также указано в п.1.3 договора оказания услуг № от 03.06.2025 (Исполнитель применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход») и следует из кассового чека от 03.06.2025. (л.д.14) Следовательно, ответчик в данном случае осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом, исходя из объяснений истца и условий договора, следует, что истец заключил данный договор исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуга оказывалась исполнителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей гражданина. Выбор ответчиком специального налогового режима («самозанятость») не изменяет гражданско-правовой природы его деятельности и не освобождает от ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей для исполнителей работ.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора услуг № от 03.06.2025, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договора оказания юридических услуг, что также следует из полномочий, указанных в доверенности, выданной 03.06.2025 ФИО1 на имя ФИО3 (л.д.92)

К юридическим услугам относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, ходатайство, претензий и т.д.), участие в досудебном урегулировании спора и участие в судебных спорах и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Судом установлено и следует из материалов дела, объяснений сторон, что ответчиком оказаны следующие услуги, в частности: ответчик провел анализ документов представленных истцом, предоставил истцу консультацию; в адрес ФИО4 направил досудебную претензию 17.06.2025 о расторжении договора купли-продажи (л.д.16,17); ответчик принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1828/2025 в качестве представителя ответчика ФИО1 (11.09.2025, 30.01.2025-01.11.2025), представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4 (л.д.18-19).

Кроме того, как следует из распечатки сообщений мессенджера в WhatsApp, подлинность которой проверена судом путем сверки на телефоне истца, ответчик ФИО3 также обязался в рамках договора оказания услуг № от 03.06.2025 подать от имени ФИО1 исковое заявление к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли продажи жилого дома и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.31-42)

Как следует из решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.11.2025 по делу №2-1828/2025 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.?? (л.д.20-24) Решение вступило в законную силу 11.12.2025.

То есть ФИО3 услуга в части составления и подачи искового заявления от имени ФИО1 к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли продажи жилого дома и возврате уплаченных денежных средств не оказана. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Несмотря на это, судом отмечается, что субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

В связи с чем доводы представителя истца о том, что результат, на который истец рассчитывала не был получен по вине ФИО3, которым была избрана неверная тактика в результате чего ФИО1 понесла убытки, судом не принимаются, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Однако, как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что претензия истца ФИО1 от 04.12.2025, содержащая уведомление о расторжении договора оказания услуг № от 03.06.2025 получена ответчиком ФИО3 в этот же день 04.12.2025. (л.д.29) То есть ФИО1 04.12.2025 фактически отказалась от исполнения договора оказания услуг от 03.06.2025.

Таким образом, договор оказания услуг № от 03.06.2025 считается прекращенным 04.12.2025. Прекращение договора оказания услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, условия договора ответчиком исполнены частично.

Согласно ответу ФИО3 на претензию истца от 04.12.2025 по договору № выполнены следующие работы: составление о направление претензии в адрес продавца, участие в судебных заседаниях по делу № 2-1828/2025 анализ договора купли-продажи и сопутствующих документов. Первое судебное заседание пропущено по вине истца, избранная тактика защиты была направлена на максимальную защиту интересов ФИО1 с учетом обстоятельств дела. Услуги оказаны в полном объеме, договор не содержит условий о возврате оплаченной суммы по неблагоприятном исходе судебного разбирательства. Предложено урегулировать спор в досудебном порядке. (л.д.28)

Как следует из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1828/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи проведено 4 судебных заседания: 20.08.2025 отложено в связи с неявкой сторон, 11.09.2025 отложено для обсуждения условий мирового соглашения, 17.09.2025 отложено в связи с поступлением ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, 30.10.2025 судом вынесено решение. Ответчик ФИО3 представлял интересы ФИО1 и принимал участие в трех судебных заседаниях 11.09.2025, 30.10.2025 с перерывом на 01.11.2025, в материалы дела представлены также письменные возражения на иск от 27.10.2025.

Таким образом ответчиком ФИО3 оказаны следующие услуги: провел анализ документов, предоставил истцу консультацию; в адрес ФИО4 направил досудебную претензию 17.06.2025 о расторжении договора купли-продажи (л.д.16, 17); принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1828/2025 в качестве представителя ответчика ФИО1 (11.09.2025, 30.01.2025-01.11.2025), представил письменные возражения на исковое заявление ФИО4 (л.д.18-19).

При этом доказательств оказание услуги по составлению и подачи искового заявления от имени ФИО1 исковое заявление к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено. Договора купли-продажи дома расторгнут на основании иска ФИО4, а не ФИО1

Суд отмечает, что ответчик ФИО3 после обращения ФИО1 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств вне зависимости от оснований для его расторжения, обязан был оценить выполненные им работы, составить акт сдачи-приемки и возвратить истцу неиспользованные денежные средства, чего сделано не было. Подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не представлено.

В силу п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено, общая цена договора оказания услуг от 03.06.2025 составляла 100000 руб., стоимость каждого оказываемого действия не определялась.

Поскольку в договоре указана лишь общая стоимость услуг, суд, учитывая объем оказанных ответчиком услуг по договору от 03.06.2025, исходя из цен на аналогичные юридические услуги, установленные действующим решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, считает, что ответчиком ФИО3 оказаны истцу ФИО1 услуги по договору № на сумму 75000 руб., из которых: 5000 руб. за анализ документов и консультацию, 10000 руб. за составление досудебной претензии, 15000 руб. за составление возражений на исковое заявление ФИО4, 45000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (15000 руб. одно судебное заседание ? 3).

Таким образом, в связи с расторжением договора и неисполнением ответчиком обязательств по договору № в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма 25000 руб. (100000 руб. - 75000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.12.2025 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору оказания услуг 100000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения.

Претензия в соответствии с условиями договора направлена на электронный адрес ФИО3 04.12.2025 (л.д.29).

ФИО3 ответ на претензию направлен в адрес истца ФИО1 14.12.2025. (л.д.29) Согласно ответу, претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что ответчиком неправомерно удерживается сумма в размере 25000,00 руб., проценты подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день получения претензии + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения) на сумму 25000,00 руб.:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7
365

16,5

79,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

613,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15,5

371,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

15

102,74

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 1167,13 руб.

В дальнейшем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 25000,00 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.04.2026 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 13500,00 руб. (25000,00 руб.+2000,00 руб.) х 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа отсутствуют.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 руб. (4000,00 руб.+3000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 13500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 по 01.04.2026 в размере 1167,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 25000,00 руб. с учетом уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.04.2026 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение составлено 15.04.2026.

Судья Чупина Е.П.