Решение № 2-3576/2024 2-3576/2024~М-3006/2024 М-3006/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3576/2024

Дело № 2-3576/2024

64RS0046-01-2024-004725-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО5, представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна ФИО13 к ФИО3 муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 220 804 рублей 92 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14000 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, истец, управляя автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак №, попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес>В, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги размерами ширина – 0,6м; длина – 1,4 м; глубина – 0,23 м. Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак X 001 РЕ 64, составила без учета износа деталей 220 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовгорэлектротранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «город Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Представитель Администрации Ленинского района «Город Саратов» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, администрация муниципального образования «город Саратов», ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляет МБУ «Дорстрой», вследствие чего администрация Ленинского района не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация МО «Город Саратов», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности делегированы администрации Ленинского района г.Саратова., последняя является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «город Саратов», осуществляющим от имени последней исполнительно-распрядительные функции по вопросам местного значения на территории Ленинского района г.Саратова.

МУПП «СГЭТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения искового заявления, указывая, что на балансе МУПП «СГЭТ» находятся трамвайные узлы (рельсы), обслуживание дорожного полотна не входит в полномочия предприятия.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, за надлежащее содержание которых МБУ «Дорстрой» ответственности не несет.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО6 пояснила, что водопровод в месте ДТП не проходит.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования «город Саратов», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 названного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 названного Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона).

Согласно ст. 17 Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона).

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 5.2.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, указанные дефекты подлежат устранению в срок не более 3-12 суток (п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения (п.4.4 ГОСТ 33220-2015).

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ №АН-103-р от ДД.ММ.ГГГГ, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90.

Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу п. 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории <адрес> такого решения органа местного самоуправления не имеется.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что трамвайные пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес.

Согласно определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 является собственником транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак X 001 РЕ 64, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно рапорту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>В, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина на проезжей части дороги размерами ширина – 0,6м; длина – 1,4 м; глубина – 0,23 м.

Таким образом, размер ямы на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истцом проведено досудебное экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак X 001 РЕ 64, составила без учета износа деталей 220 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству КИА К5, государственный регистрационный знак X 001 РЕ 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, на дату ДТП составляет с учетом износа 130 926 рублей, без учета износа 157 463 рубля, на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа 134 995 рублей без учета износа 170 731 рубль; рыночная стоимость деталей (в поврежденном состоянии) вышеуказанного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на момент проведения экспертизы составляет 19 866 рублей: 2 диска колесных Kia 18 52910-L2310 стоимостью 9 933 рубля каждый; характер, локализация и объем повреждений транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак X 001 РЕ 64, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

При определении размера ущерба суд исходит из определенного заключение судебной экспертизы стоимости ущерба на дату производства экспертизы без учета износа в сумме 170731 рублей. При этом заключением эксперта установлено, что диски колесные в количестве 2 штук подлежат замене, при этом стоимость поврежденных дисков составляет 19866 рублей.

В силу закона, годные остатки возврату не подлежат, так как конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом ответчиком требований о возврате заменяемых деталей не заявлялось. Кроме того, положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право суда обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), не предусмотрена встречная обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда годных остатков вещи.

При этом обстоятельство того, что подлежащие замене детали остаются у истца, и последний может распорядиться ими по своему усмотрению, не может умалять право ответчика на уменьшение возмещаемого им вреда на стоимость имеющих ценность и подлежащих дальнейшему использованию запасных частей, принадлежащих истцу. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат ему замененных деталей, имеющих значительную остаточную ценность, в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Учитывая, что детали, которые подлежат замене, имеют остаточную стоимость и материальную ценность, в том числе, на вторичном рынке, то размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению на остаточную стоимость подлежащих замене деталей, то есть в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 150865 (170731 -19866) рублей.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (далее по тексту Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе городского поселения, муниципального района, муниципального, городского округа, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Аналогичные положения содержит п. 5 ч. 1 ст.6 Устава Муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, согласно которому к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования г.Саратов, следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности администрации муниципального образования г.Саратов.

Несоответствие покрытия проезжей части пункту 5.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба истцу, суд исходил из того, что администрация муниципального образования «город Саратов», как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации муниципального образования «город Саратов» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования Мартиросяна ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 150865 рублей. В остальной части иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», а также в иске к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей являются судебными издержками.

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составляет 49500 рублей.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 408 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 150865 рублей, что составляет 68,33 % от заявленных, то расходы по оплате досудебного экспертного исследования, расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлине подлежат возложению на истца и администрацию муниципального образования «город Саратов» пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть с ответчика подлежит взыскания в пользу истца расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 9565,50 рублей, по госпошлине в сумме 962 рублей. При этом с истца в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15677 рублей, с администрации муниципального образования «город Саратов» в сумме 33823 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартиросяна ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Мартиросяна ФИО16 материальный ущерб в размере 150865 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей.

В остальной части иска к администрации муниципального образования «город Саратов», а также в иске к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33823 рублей.

Взыскать с Мартиросяна ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева