Постановление № 44-Г-4/2018 44Г-4/2018 44Г-63/2017 4Г-2340/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 2-23879/2016

Мировой судья судебного участка № 49 Судья

Васильева О.В.Терехин А.А.

Дело № 44-Г-4/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 15 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н. Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Звездочка» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СНТ «Звездочка» - ФИО2 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 г., по гражданскому делу № 2-23879/2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

СНТ «Звездочка» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обосновании требований указали, что ФИО1 является собственником земельных участков № <...> площадью 1500 кв.м в СНТ «Звездочка». С учетом наличия обязанности ответчика по несению бремени содержания общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24635 руб., пени в размере 3740 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1340 руб. 29 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 289 руб. 02 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 г. заочное решение мирового судьи изменено, требования истца удовлетворены частично, в пользу СНТ «Звездочка» взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2013 года по 2015 год в размере 2 700 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 2013 года по 2015 год в размере 373 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 649 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 27 ноября 2017 г., представителем СНТ «Звездочка» - ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, так как уплата данных взносов не зависит от факта пользования участками, а зависит от наличия их в собственности. При этом ответчик, получив апелляционное определение, распространил среди садоводов информацию о том, что можно не уплачивать взносы, выйдя из состава челнов садоводства.

На основании запроса судьи от

дело № 2-23879/2017
г. гражданское
01 декабря 2017
было истребовано, поступило в Омский областной суд 12 декабря 2017 г.

Определением судьи Омского областного суда от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения подателя жалобы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежат земельные участки в СНТ «Звездочка» № <...> площадью по 500 кв.м каждый, членом данного товарищества ФИО1 не является, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

Общим собранием садоводов СНТ «Звездочка» от 31.03.2013 утверждена смета доходов и расходов на 2013 год, установлен членский взнос в размере 2740 руб. за 5 соток.

Общим собранием садоводов СНТ «Звездочка» от 30.03.2014 утверждена смета доходов и расходов на 2014 год, установлен членский взнос в размере 2970 руб. с участка 500 м?.

Общим собранием садоводов СНТ «Звездочка» от 29.03.2015 утверждена смета доходов и расходов на 2015 год, установлен членский взнос в размере 3415 руб. с участка 500 м?.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указав, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, отсутствие договора ФИО1 с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

Отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование объектами фактически. Установив на основании плана земельных участков, акта обследования земельных участков, фотографий, письма объединения воинов-интернационалистов отсутствие факта пользования объектами инфраструктуры СНТ, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным лишь взыскание задолженности по земельному налогу на земли общего пользования, а также за содержание земель общего пользования и внутренних дорог.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,-газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отменяя решения мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям вышеприведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не принял во внимание, что обязанность по содержанию общего имущества и инфраструктуры не связана с фактом пользования земельными участками, во всяком случае, в части несения расходов на ремонт сторожки, остановочного павильона, заработную плату сторожа и пр.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова