Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018~М-3074/2018 М-3074/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Гр.<адрес>- 4006\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-А. к СПАО "РЕСО-гарантия " о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1-А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия " о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№» регистрационный знак № принадлежащем ФИО1-А. и транспортным средством принадлежащем на праве собственности ФИО3 «Мазда 6» регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по плису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик с выплаченной суммой страхового возмещения был не согласен и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на имя ответчика и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик СПАО "РЕСО-гарантия", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила. В отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, услуги представителя до 3000 рублей и компенсацию морального до <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика изложенные в отзыве истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№» регистрационный знак № принадлежащем ФИО1-А. и транспортным средством принадлежащем на праве собственности ФИО3 «Мазда 6» регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по плису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №.

Как подтверждается материалами дела истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течении <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В таком случае предоставленный законом страховщику срок для произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ три дня просрочки <данные изъяты> *<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей в день за три дня <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> дней. <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей <данные изъяты>-<данные изъяты>) рублей =<данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойк.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Суд определяет подлежащим взысканию расходы на услуги представителя в разумных приделах в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющийся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам (является общей) не конкретно для данного гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1-А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-Ахмедовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.