Решение № 12-666/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-666/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты>.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу К – представителя Акционерного общества «<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е, Акционерное общество «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С указанным постановлением представитель Общества К не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выбыл из владения <данные изъяты>» и находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом – приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрении жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ул. <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось <данные изъяты>

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы Обществом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., а также акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым <данные изъяты>» передало <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во временное владение и пользование, что также подтверждается реестром транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», передало во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании <данные изъяты>», не имеется.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания <данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е о назначении Акционерному обществу «<данные изъяты>» административного наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО « <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Жалобу К - представителя АО «<данные изъяты>» на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Ш