Решение № 2А-1726/2024 2А-1726/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1726/2024

Дело № 2а-1726/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001509-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, возложению обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее – ООО «Нерис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в обосновании которого указывал на то, что оно является взыскателем по исполнительному производству №97646/20/48002-ИП о взыскании долга с ФИО3 В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства и недвижимого имущества. 21 ноября 2023 года административным истцом подано заявление о наложении ареста на имущество должника. 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено, однако информация о наложении ареста в адрес административного истца не поступила. 05 декабря 2023 года подано заявление на розыск имущества должника, в удовлетворении которого 07 декабря 2023 года отказано.

22 декабря 2023 года подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановлением врио начальника отделения старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено в 2020 году судебным приставом-исполнителем длительное время не проводятся мероприятия по аресту имущества должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не осуществлении ареста: транспортного средства «Мерседес-Бенц-GLK 300», государственный регистрационный знак №; квартиры по адресу – <адрес>; квартиры по адресу – <адрес>. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по наложению ареста на указанное транспортное средство и квартиры.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по осуществлению ареста транспортного средства и квартир.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, путем исключения из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Жилищная компания», ПАО АКБ «Российский Капитал» (впоследствии АО «Банк Дом.РФ»).

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица ООО «СФО Аккорд Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Жилищная компания», ПАО АКБ «Российский Капитал» (впоследствии АО «Банк Дом.РФ»), начальник отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 18 мая 2020 года, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФССП России возбуждено исполнительное производство № 97646/20/48002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нерис» денежных средств в размере 852 249 руб. 53 коп.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства «Мерседес-Бенц-GLK 300», государственный регистрационный знак №, а также объектов недвижимости: квартиры по адресу – <адрес>; квартиры по адресу – <адрес>.

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц-GLK 300», государственный регистрационный знак №.

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФССП России вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 и 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела 15 ноября 2023 года, 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено, что лишало его возможности наложить арест на данное транспортное средство.

Розыск транспортного средства не объявлялся и в настоящий момент действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по факту розыска имущества не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) не имеется.

Таким образом, не наложение ареста на транспортное средство было связано не с бездействие судебного пристава-исполнителя, а в связи с невозможностью установить фактическое местонахождение транспортного средства для его осмотра и описи.

Что касается ареста недвижимого имущества, то судом установлено, что обе квартиры находятся в залоге и на них наложен запрет регистрационных действий не только судебным приставом-исполнителем.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, арест заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможет только при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае арест на квартиры не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, поскольку имеется иное имущество – транспортное средство.

В настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2024 года объявлен исполнительный розыск имущества должника «Мерседес-Бенц-GLK 300», государственный регистрационный знак №, и 17 мая 2024 года исполнительное производство приостановлено.

Только после разрешения вопроса о розыске транспортного средства (иного имущества), то есть после установления фактического наличия данного имущества, возможен арест заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное действие по аресту недвижимого имущества.

Длительное не объявление розыска имущества должника не является предметом рассмотрения настоящего дела и этим обстоятельствам оценка судом не дается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на него каких-либо обязанностей по устранению нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, возложению обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 07 июня 2024 года