Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2546/2020

< > Дело № 2 – 2546/2020 УИД 35RS0001-02-2020-001768-89


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Люлинцевой М.Е.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» о восстановлении на работе в звании < >, в должности < >; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что служил в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» в звании < >, в должности < >. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований законодательства Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку проступок не совершал, нарушений требований законодательства не допускал. Ответчик при увольнении сослался на происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут в баре «< >» по <адрес>, в результате которого М. был госпитализирован. Все произошло в его присутствии. В отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного < > Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что словарь русского языка определил термин слова проступок как обобщенное название видов правонарушений, имеющих меньшую общественную опасность по сравнению с преступлением. Общественно вредное деяние, посягающее на установленные законами и подзаконными актами общественные отношения, отличающиеся небольшой общественной опасностью и запрещенное какими – либо нормативными правовыми актами под угрозой наказания. В соответствии со статьей 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном Уголовным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указал, что ситуация в которой оказался, не может являться основанием для увольнения, поскольку его вина в совершенном не доказана, дело находится на следствии, соответственно и проступка, указанного в статье за увольнение, не совершал. Поскольку факт совершения проступка не доказан, увольнение незаконно. Он до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уведомления об увольнении, исправно ходил на работу по графику, утвержденному руководством, честно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности, полностью соответствовал требованиям, необходимым для комплектования правоохранительных органов, имел высокие морально – нравственные качества, надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечивал безопасность, законность и правопорядок в рамках закона и конституционных прав, что подтверждается < > годами безукоризненной службы, отсутствием нарушений и тройным поощрением руководством. Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях, несправедливом отношении. Компенсацию морального вреда оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, в связи с чем помещался в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя доставили приказ об увольнении, который был ему вручен. Указали, что проступка при исполнении служебных обязанностей не совершал. ДД.ММ.ГГГГ на вызов тревожной кнопки приехали в бар «< >», где была массовая драка с битьем посуды. У потерпевшего М. находился нож. В результате ими было задержано два человека, на которых надели наручники. М. задерживали двое сотрудников, сбив ему дыхание, от чего он лег. Компания молодых людей пинали его, их разогнали. Он стал выводить М. на улицу, тот поскользнулся и упал. Спросили его, нужна ли медицинская помощь, он ответил, что нет, но, видя его состояние, бригаду медиков вызвали, М. оказали первую медицинскую помощь, < >. Никаких ссадин, кровоподтеков на потерпевшем медицинскими работниками не обнаружено. Момент падения М. не видел, шел сзади него, сразу его подняли, видимых телесных повреждений на нем не было. Когда он выводил задержанного, двое сотрудников охраняли нож. К ним претензий со стороны М. не имелось. Впоследствии ситуация изменилась и в причинении вреда здоровью потерпевшему обвинили его. Через две недели один из охранников, находясь на другом объекте, пояснил его коллегам, что было оказано давление, заставляют дать показания против сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области». Ранее он к ответственности не привлекался, подготовки по боевым приемам нет, только в рамках занятий по физической подготовке на службе. С приказом об увольнении ознакомлен, объяснения им даны, расчет получен, компенсация за форменное обмундирование ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что возбуждение в отношении него уголовного дела не может влиять на службу. Указал, что на вызов прибыли в бронежилетах, но без касок.

Представители ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» по доверенностям Т., ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что основанием для увольнения ФИО1 послужили положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказ об увольнении принят по результатам служебной проверки, в заключении которой указано на отсутствие экипировки при выезде на место происшествия, несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, в разгар драки наряд действовал пассивно. При определении вида применяемого к истцу наказания приняли во внимание, в том числе возбуждение в отношении него уголовного дела. Остальные сотрудники, выезжавшие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1, также привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С., заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации с должности полицейского (водителя) 2 – го взвода полиции роты полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане «< >». На место были направлены наряды № в составе старшего полицейского старшины полиции Б., полицейского (водителя) старшего сержанта полиции ФИО1, и № в составе старшего полицейского старшего сержанта полиции Ю., старшего полицейского прапорщика полиции С. При подъезде к объекту увидели на улице драку. Выйдя из служебного автомобиля, к ним обратился охранник заведения, пояснивший, что двое мужчин, один с ножом, второй с палкой, нападают на посетителей. Сотрудники, предупредив о намерении применить оружие, потребовали нарушителей бросить опасные предметы, что ими было сделано, на них надели наручники. На место происшествия для фиксации правонарушения была вызвана следственно – оперативная группа УМВД России по г. Череповцу, до приезда которой нарушители и сотрудники находились в помещении ресторана «< >». Среди задержанных был М. На момент задержания у обоих граждан на головах и лицах были следы от побоев. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что доставленный в медицинское учреждение М. был госпитализирован с диагнозом: трещина черепа, которая наступила якобы вследствие неправомерного применения сотрудниками вневедомственной охраны физической силы при задержании. Согласно видеозаписям с наружных камер видеонаблюдения ресторана «< >» наряды ГЗ прибыли к объекту и пресекали противоправные действия в нарушение пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 № 420, не экипированные в средства индивидуальной бронезащиты и шлемы защитные противопульные (противоударные), с нарушением формы одежды (на головах разноцветные вязаные шапочки), также установлен факт курения в общественном месте в присутствии посторонних граждан. По видеозаписям с камер, расположенных в помещениях ресторана, установлено, что около 4 часов 06 минут ФИО1 совместно с М. направился в сторону выхода из здания. Около 4 часов 07 минут М. при неустановленных обстоятельствах упал у входа в ресторан в средствах ограничения подвижности за спиной и через некоторое время попытался встать, рядом находились сотрудники Росгвардии, в том числе и ФИО1 Из видеозаписи установлено, что гражданин после падения неподвижно лежит у входа в ресторан «< >», рядом с ним находится сотрудник Росгвардии, однако действий по оказанию первой медицинской помощи в нарушение пункта 9 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» он не предпринимает. После падения М. стало плохо, и Б. вызвал бригаду скорой помощи, которая прибыла в 4 часа 25 минут < > ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением физической силы). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на допрос по уголовному делу в качестве подозреваемого по факту необоснованного применения физической силы к М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственных действий направлен для содержания в изолятор временного содержания УМВД России по г. Череповцу, основанием для задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Впоследствии установлено, что М. причинена травма < >.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 – го взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей возле входа в ресторан «< >», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, необоснованно применил к М. физическую силу, а именно совершил борцовский прием, бросив его на асфальтовое покрытие возле входа в ресторан, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил М. телесные повреждения < >

По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, требований частей 9, 2 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 51.1, 51.2 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 № 420, пунктов 7.9, 7.35, 8.1, 8.2, 8.5 должностной инструкции принято решение об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в превышении должностных полномочий, за что статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, к которым, в частности относится участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. Войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют, в том числе специальные полномочия (меры принуждения): задержание; вскрытие транспортного средства; вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (акватории); оцепление (блокирование) участков местности (акваторий), жилых и иных помещений, строений и других объектов; формирование и ведение банков данных о гражданах. Войска национальной гвардии наделены, в частности, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Частью 9 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 – ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии принимают при необходимости меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан или имуществу.

В соответствии с пунктами 7.24, 7.25, 7.34, 7.35 должностной < > Отдела вневедомственной охраны по г. Череповцу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» ФИО1 в его обязанности входит: выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (движения); экипироваться жилетами защитными противопульными – при проверке документов, удостоверяющих личность граждан и доставлении правонарушителей, жилетами защитными противопульными и шлемами защитными противопульными (противоударными) – по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания технических средств охраны, при проверке информации о правонарушениях и их пресечении, задержании лиц их совершивших; оказывать первую помощь находящимся на охраняемых объектах (маршрутах патрулирования, движения) лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, а также принимать меры по эвакуации людей из опасной зоны; быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, соблюдать законность и служебную дисциплину.

Из анализа указанных норм права следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально – нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Одним из оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально – этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения служебной проверки, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, видеозаписи, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием к увольнению ФИО1 послужило нарушение им служебной дисциплины, должностных обязанностей, предусматривающих полную экипировку при выезде на место происшествия, принятие мер по оказанию задержанному лицу первой помощи, по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью гражданина, а возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанесло ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Само подозрение в совершении преступлений относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, а именно факта осуждения за преступления и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова