Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1348/2025

Дело № 2-1348/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001910-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

с участием ФИО1, её представителя адвоката Симоняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, Валиковой ФИО26 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительной сделки.

установил:

ФИО1, через своего представителя Симоняна А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 истцом ФИО5 была приобретена квартира, расположенная по адресу: .............. кв.м, с кадастровым номером ............... Примерно в октябре 2022 года от своей знакомой ФИО6 истцу стало известно, что у её сына Максима, который отбывал наказание в местах лишения свободы образовался карточный долг на сумму 200 000 рублей. Истец решила помочь ФИО6, и по её просьбе согласилась предоставив свою квартиру, расположенную по адресу: .............., в залог под обеспечение возврата предоставленного ФИО6 и её сыну ФИО7 займа в размере 300000 рублей. При этом ФИО6 заверила истца, что будет помогать сыну в возврате денежных средств. В качестве кредитора (займодавца) выступил ФИО3 При оформлении сделки ФИО7 и ответчик ФИО3 поставили истца перед фактом, что залог будет оформлен как договор купли-продажи квартиры, где ФИО3 будет выступать в качестве покупателя с указанием в договоре не суммы займа 300 000 рублей, а суммы 1 100 000 рублей, чтоб не было вопросов относительно цены у регистрирующих органов. При этом истец будет проживать в указанной квартире, а после возврата полученного займа, квартиру оформят на истца. 06.05.2022 ФИО3 передал ФИО7 300 000 рублей, и сообщил, что вернут квартиру истцу после возврата займа. Через некоторое время истец поинтересовался у ФИО7 о возможности досрочно погасить долг, на что последний был возмущен, сообщил, что отдаст в счет погашения долга свою машину после отбытия срока наказания. В январе-феврале 2022 она узнала, что ФИО7 была передана сумма 500000 рублей, а не 300000 руб. под залог квартиры. Истец неоднократно с момента заключения спорного договора и до настоящего времени говорила ФИО7 о необходимости возврата им долга ФИО3, в целях вернуть квартиру. Однако ФИО7 долг не возвращал. 18.04.2023 она зарегистрировала брак с ФИО8 Понимая, что ФИО7 намеренно уклоняется от возврата долга ФИО3 она сообщила последнему, что долг в размере 500 000 рублей погасит сама, после чего квартира должна быть оформлена на истца. ФИО3 предложил ей возместить не 500000 рублей, 1 800 000 рублей, поэтому он будет продавать квартиру за 1 800 000 рублей. На повторное предложение возврата истцом 500 000 рублей, ФИО3 отказался. После этого истец встретилась с ФИО7 и ФИО6, который предложили ей взять кредит и вернуть квартиру заплатив ФИО3 До настоящего времени истец зарегистрирована в спорной квартире. После заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2022, истец продолжала проживать в указанной квартире вплоть до переезда с супругом в гор. Ставрополь, платить коммунальные платежи, сдала квартиру в наем, получала квартплату как собственник. До настоящего времени личные вещи истца хранятся в указанной квартире. Таким образом, введя в заблуждение истца, ответчик заключил с ней притворную сделку: притворный договор купли-продажи, которым прикрыли действительную сделку по передаче квартиры в залог под заем в сумме 300000 рублей. При этом, покупатель квартиры ФИО3, в связи с заключением оспариваемого договора купли - продажи от 06 мая 2022г. никаких денежных средств в счет оплаты стоимости, оговоренной в пункте 3 договора купли- продажи стоимости квартиры (1 100000 рублей), истице не передавал. Встречного исполнения в виде оговоренной в пункте 3 договора купли-продажи стоимости квартиры истица от ответчика ФИО3 Договоренность была достигнута о залоге принадлежащей истице квартиры под предоставляемый ответчиком ФИО3 заем в сумме 300000 рублей в пользу ФИО7 Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 в ОМВД по Минераловодскому городскому округу (зарегистрировано КУСП №16706 от 20.11.2023г.) и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024. Истцу стало известно, что ФИО3 продал квартиру по договору купли-продажи от 14 марта 2024 года гр. ФИО4 за 1 000 000 рублей. Считает, что квартира выбыла из её владения незаконно. Просит признать ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2022 квартиры № 3 общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером .............. по адресу .............. и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Также просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 14 марта 2024 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 квартиру № 3 общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером .............. по адресу ...............

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности – адвокат Симонян А.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просили удовлетворить. Показала, что у неё цели продавать квартиру не было. Деньги за квартиру в размере 1000000 руб. она не получала. Ключи от квартиры она ФИО3 не передавала. Потом она переехала в г. Ставрополь, а в квартире до декабря 2023 года проживал квартирант. Она до января 2024 несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей, её вещи находились в квартире. В ноябре 2023 на обратилась в полицию по вопросу совершения в отношении неё мошеннических действий связанных с квартирой. В настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО8 18.04.2023 заключили брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состоянии Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя составлена запись акта № ...............

Судом установлено, что 26.08.2021 ФИО10 у ФИО11, на основании договора купли-продажи недвижимости, приобрела квартиру, расположенную по адресу: .............. кв.м, с кадастровым номером ...............

Право собственности на приобретенную квартиру с кадастровым номером .............. по указанному договору было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.09.2021, номер государственной регистрации ...............

06.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи данной квартиры, расположенной по адресу: .............. 3, общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером ...............

Согласно п.3 Договора, стоимость определена по соглашению сторон в размере 1100 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего Договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.05.2022 № ...............

14.03.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., общей площадью 36,5 кв.м, с кадастровым номером ...............

Согласно п.4 Договора, продажная цена указанного недвижимого имущества определена сторонами по обоюдному согласию, с учетом технического состояния, качества продаваемой недвижимости и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества составляет 1000000 рублей, которые Продавец лично получил от Покупателя до подписания настоящего Договора.

Дата государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.03.2024 № ...............

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и залога.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 просила о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на притворность оспариваемой сделки, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа и договора залога, принадлежащей ей квартиры.

Исходя из установленных в суде фактических обстоятельств по делу и представленных стороной истца доказательств, достоверно установлено, что воля участников сделки ФИО12 и ФИО3 была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и залога.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком ФИО3, истец денежные средства по сделке ни до подписания договора, ни после, не получала. При этом следует отметить, что само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. При этом, истец не имела намерения продавать квартиру, и отрицает факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, факт передачи денег по сделке не нашел своего подтверждения, доказательств обратного суде не представлено.

Более того, судом установлено и следует из материалов дела, после заключения сделки в октябре 2022 спорное имущество находилось в фактическом владении ФИО12 вплоть до декабря 2023 года, истец оплачивала коммунальные платежи, сдавала квартиру в наем, получала квартплату как собственник, при этом ответчик с требованиями к истцу о выселении из квартиры не обращался, и истцу не было известно о природе заключенной сделки, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи фиктивный, безденежный, что также не оспорено ответчиками по делу.

То обстоятельство, что истец владела спорной квартиры вплоть до конца 2023 года, несла бремя расходов по её содержания, не имела намерения продавать квартиру, и вела переговоры по вопросу возврата квартиры, подтверждается также представленными стороной истца сриншотами переписки ФИО1 и в том числе ФИО3

Проверяя правовую природу оспариваемой сделки, исходя из установленных судом обстоятельств, и совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог квартиры, суд пришел к выводу о том, что при заключении 06.02.2022 договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО3 волеизъявление сторон по договору не было направлено на передачу указанной недвижимости в собственность последнему и на передачу денежных средств за проданное имущество ФИО1 Стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО27., которая показала, что знакома с ФИО1 более 5 лет. ФИО1 некоторое время проживала у неё, между ним были хорошие взаимоотношения. ФИО12 в городе Минеральные Воды купила квартиру по ул. ............... Её сын ФИО7, а также ФИО1 нуждались деньгах и они взяли деньги у Антона, фамилию она не знает. ФИО7 в долг взял 300000 руб. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа. ФИО2 получила от ФИО3 300 000 рублей, погасила свой кредит и 100000 руб. и одолжила ФИО7, потому что обещала. В спорной квартире продолжала проживать ФИО1 Потом ФИО1 сдала данную квартиру квартиранту, и получала от него деньги. В последствии она узнала, что собственником квартиры ФИО12 является Антон. ФИО12 просила ФИО3 вернуть квартиру, но он продал её.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Минераловодский» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ЛУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было отменено.

Впоследствии по заявлению ФИО1 по данному факту неоднократно выносились постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.06.2024 по результатам дополнительной процессуальной проверки следователем следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» вынесено постановление б отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

06.06.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 отменено в Минераловодской межрайонной прокуратуре.

01.07.2025 следователем следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО14 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 16706 от 20.11.2023) возбуждено уголовное дело №.............. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

По доводам истца о том, что сделка, совершена под влиянием заблуждения, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы ФИО12 о том, что она была намеренно введена в заблуждение ФИО7 и ФИО6, которые под предлогом срочного получения денежных средств в размере 300 000 рублей для погашения карточного долга уговорили её продать квартиру в залог ФИО3, заверяя, что погасят долг, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, тому, что ФИО12 при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, исходя из условий договора, заключенного сторонами, продавец не мог не осознавать существо сделки, ее правовые последствия, истец расписался в договоре, что не оспаривал в судебном заседании.

Как установлено судом, 14.03.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Суд, признав сделки недействительными, применяет последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность истца ФИО1 квартиры № .............. общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером .............. расположенной по адресу: .............., погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении данного недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ФИО1 при исполнении договора не передавались, покупатель ФИО3 по оспариваемой сделке в одностороннем порядке лишен права на их получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16, п. 17 приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимости присваивается статус "погашенная", при этом такие записи не исключаются, не аннулируются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

В соответствии с абз.5 п.65 совместного постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Определением суда от 23.04.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры №3 общей площадью 36,5 кв.м., кадастровым номером .............., расположенной по адресу: ...............

На основании части 1 статьи144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, в связи удовлетворением иска с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, Валиковой ФИО30 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры № .............. общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером .............., расположенной по адресу: .............., заключенный 6 мая 2022 года между ФИО2 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 недействительным, и применить последствия недействительной сделки, путем возврата недвижимости в собственность ФИО2 ФИО33.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № .............. расположенной по адресу: .............., общей площадью 36,5 кв. м. с кадастровым номером .............., заключенный 14 марта 2024 года между ФИО3 ФИО34 и Валиковой ФИО35, и применить последствия недействительной сделки.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении недвижимого имущества - квартиры №3, расположенной по адресу: ФИО36, общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер .............., от .............. № .............., проведенной на основании договора купли-продажи недвижимости от .............. между ФИО2 ФИО37 и ФИО3 ФИО38.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении недвижимого имущества - квартиры №.............., расположенной по адресу: .............., общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер .............., от .............. № .............., проведенной на основании договора купли-продажи недвижимости от .............. № .............. между ФИО3 ФИО39 и Валиковой ФИО40. Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении недвижимого имущества - квартиры №.............., расположенной по адресу: .............., общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер .............., от 01.09.2021 номер государственной регистрации .............. проведенной на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2021, между ФИО15 (ФИО2) ФИО41 и ФИО11 ФИО42.

Взыскать с ФИО3 ФИО43, Валиковой ФИО44, в пользу ФИО2 ФИО45 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, по 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Обеспечительные меры по определению суда от 23.04.2025 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры №.............. общей площадью 36,5 кв.м., кадастровым номером .............., расположенной по адресу: Ставропольский край, .............., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное заочное решение составлено 26.08.2025.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко