Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

Дело № 2-400/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001108-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать задолженность по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27 679 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 84 441 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 187 рублей 84 копейки и расходов на оформление доверенности в сумме 900 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в установленные договором срок долг ответчик не вернул, свои обязательства не исполнил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 350 000 рублей.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 01 июля 2016 года, в которой ответчик обязался вернуть сумму займа с установленным сроком возврата до 20 апреля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств по распискам и, следовательно, факт заключения между ними договора займа.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возврата займодавцу денежных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком задолженность по договору займа составляет : по основному долгу - 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27 679 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 84 441 рубль 17 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму невыплаченного долга за период с 29 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей, почтовых расходов в сумме 187 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление отсутствие возражений ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 900 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 июля 2016 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 27 679 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 28 июля 2020 года в сумме 84 441 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 736 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 187 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин