Решение № 2-253/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств ФИО2 с ФИО1 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи со смертью должника ФИО2 просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1, являющуюся наследницей умершего заемщика ФИО2, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора просила прекратить в связи с отказом от исковых требований. Не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Надлежащий ответчик по делу ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.2.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, является арифметически верным.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО4 наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО1 Дети наследодателя – <данные изъяты> отказались от наследства в пользу ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдано.

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в наследственном деле, Жилищно-коммунальным хозяйством <данные изъяты> совета народных депутатов в собственность ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

Сведениями, представленными МРФ № 5 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ, также подтверждается, что ФИО2 является правообладателем указанной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, судом установлено, что у умершего заемщика ФИО2 на день смерти имелось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> квартиры <адрес>.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчица ФИО1, являясь наследницей умершего ФИО2, со дня открытия наследства является должником по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, несет обязательства по уплате Банку суммы основного долга и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным кредитным договором, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра доступ в квартиру.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ для осмотра квартиры обеспечен не был, в связи с чем им была определена среднерыночная стоимость квартиры <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявленным нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Исходя из заключения эксперта стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, составляет <данные изъяты>.

Стоимость принятого наследником наследства позволяет удовлетворить требования кредитора.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, не превышающей стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Поскольку оплата расходов по производству данной экспертизы не была произведена и экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу ООО «ЭКО-Риэлт».

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 220, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять от представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 отказ от иска в части расторжения кредитного договора.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части расторжения кредитного договора прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна, судья: Р.Р. Бурганов