Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-5813/2018;)~М-4375/2018 2-5813/2018 М-4375/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2304234 рубля; проценты по ч.5 ст.395 ГК РФ в размере 105000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; штраф в размере 1152117 рубля; неустойку в размере 1677643 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2018 произошло ДТП в результате которого его автомобилю Порше Кайен р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, однако страховая компания о принятом решении не сообщила. В связи с чем им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №0036/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 4765 345 рублей, величина суммы годных остатков составила 1 350 720 рублей. Таким образом, данный автомобиль является тотальным и его восстановление является не целесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 65 % от страхового лимита, а именно от 4500 000 руб., т.е. цены автомобиля определенной самой же компанией. Он представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

ИстецФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобилямарки Порше Кайен р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 7200 №1264294. Страховая сумма 4500 000 рублей. Страховая премия в размере 103 950 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 08.07.2017 по 07.07.2018.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай 05.07.2018 произошло ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан пакет документов, однако страховая компания о принятом решении не сообщила.

В связи с чем им самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету №0036/18 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (его автомобиля) без учета износа запасных частей составила 4 765 345 рублей, величина суммы годных остатков составила 1 350 720 рублей.

Истец представил в страховую компанию претензию вместе с указанным выше отчетом, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключениюсудебной экспертизы ООО «СКЦЭ» №0694/11/18 от 30.11.2018 указано, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения переднего бампера, передних и задних колесных дисков, а так же деталей на днище т/с Porche Cayenne г/н <номер обезличен> могли образоваться при контакте, с жестким объектом небольшой высоты относительно опорной поверхности (чем в данном случае мог быть бордюрный камень). Что касается повреждения передних фар, стекла панорамной крыши, стекла передн. прав двери, а так же деталей элементов интерьера т/с Porche Cayenne г/н <номер обезличен>, то не удалось установить их получении в результате заявленных событий, следовательно, исключает их появления в ДТП от 05.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта т/с Porche Cayenne г/н <номер обезличен> в соответствии с выводами трассологического исследования на дату ДТП составляет: 3550316 рублей. Стоимость годных остатков т/с на дату ДТП составляет 1655766 рублей.

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, а именно: копия акта осмотра составленные оценщиками ООО «ТК Сервис Регион» от 13.07.2018; копия акта осмотра составленный экспертом – техником ФИО4 от 13.07.2018; копию дефектной ведомости и заказ наряд от 14.07.2018 составленная сотрудниками ООО «Дельфин»; фотоматериал поврежденного автомобиля на цифровом носителе (CD-диске); административный материал по факту ДТП. При проведении экспертизы руководствовался п.4.3.3 методических рекомендаций для судебных экспертов (с изменениями на 22 января 2015 года) который гласит: «…эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило их разборка или диагностирование состояния. Стоимость заменяемых запасных частей взята на основании данных представленных интернет-магазинов, таких как: exist; autodoc.ru; EMEX. ru.

Анализируя указанное заключение эксперта №0694/11/18 от 30.11.2018, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СКЭЦ» №0694/11/18 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2304 234 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 105000 рубля. Сумму процентов определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 30 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

В требовании о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд отказывает.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1152 117 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей 19 871 рубль 17 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2304 234 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19 871 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требованийАкопджаняну В. Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 75 000 рублей; штрафа в размере 552 117 рублей; неустойки в размере 1677 643 рублей; компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова