Решение № 2А-2127/2024 2А-2127/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-2127/2024

... УИД16RS0046-01-2024-001851-81

Дело №2а-2127/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО5Шайхуллиной о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Е.ФИО6 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4Галеевуо признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношение Е.ФИО7 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО29 суд признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченаинспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО26, в качестве заинтересованного лица начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО25

В судебном заседании представитель административного истца Е.ФИО6– ФИО24 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО23 иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации явилось неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО27, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО22, заинтересованное лицо начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО28 судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО30 гражданином ....

Постановлением Кировского районного суда города Казани от ... ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от ... ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО33 от ..., на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ФИО34 въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1646 дней, до ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец в юридически значимый период дважды привлекался к административной ответственности в 2023году связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Сведений о том, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, сторона административного истца суду не сообщила.

Учитывая, что факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для закрытия ФИО35 в Российскую Федерацию у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан имелись основания применить положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 18июля 2028года проживать за пределами Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он обучается в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение привело к невозможности его закончить, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку само по себе прохождение обучения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, как и его намерение проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, либо иных родственников проживающих на территории Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Е.ФИО14 был осведомлен о миграционном законодательстве и соблюдении общественного порядка и общественной безопасностина территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что Е.ФИО15 нарушал положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь истцом не представлено. Намерение пребывать на территорию Российской Федерации в любые, удобные для посещения периоды не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь истца.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

Вместе с тем административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что решение инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО36 от ... о неразрешении ФИО37 в Российскую Федерацию сроком до ..., является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к ФИО38, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО39 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО40, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО41 о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО42 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 ФИО2, инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО44 о признании решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике ФИО5Шайхуллиной о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО43, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО45 ... незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...