Апелляционное определение № 33-3251/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-3251/2026

№ 34RS0036-01-2025-000530-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...>) в размере 654 364 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 087 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № № <...>, заключенному 10 января 2024 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования названной кредитной задолженности перешло к ПАО «Совкомбанк» по договору цессии, заключенному 26 июня 2024 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 654 364 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 087 рублей 28 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору к истцу, также выражается несогласие с размером взысканной задолженности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...>.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 699 172 рубля, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 16,520% годовых.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (в размере 12 735 рублей 17 копеек), а также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го по 150 день (пункт 12 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства, путем зачисления их на открытый в банке счет заемщика.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения никаких замечаний относительно условий договора, ущемляющих его права как потребителя, от заемщика не поступало.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

26 июня 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с договором цессии № 3 уступило ПАО «Совкомбанк» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 июля 2024 года, являющемся приложением к названному договору цессии, к ПАО «Совкомбанк» перешли права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № № <...>, заключенному с ФИО1

Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с 11 марта 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 654 364 рубля 09 копеек, из которых: 597 рублей – комиссия за смс; 14 749 рублей 51 копейка – просроченные проценты; 627 474 рубля 73 копейки – просроченная ссудная задолженность; 5 316 рублей 42 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду; 15 рублей 57 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 688 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 521 рубль 90 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу об уведомлении заемщика об уступке прав требования, не состоятелен к отмене решения суда, так как само по себе уведомление или неуведомление должника об уступке права требования на законность такой уступки не влияет, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, ФИО1 не представил суду доказательств, что он исполнил обязательства первоначальному кредитору.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, не влечет за собой отмену решения суда, так как само по себе направление или не направление такого требования не влияет на право нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, доказательств, что ответчик исполнил обязательство перед прежним кредитором, им суду представлено не было.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не влечет за собой отмену решения суда.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Банком не были заявлены ко взысканию проценты на будущее.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев