Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1467/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчика ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 370225 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рубля 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки OPEL ANTARA, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №. Данный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия».<дата>. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217090, регистрационный номер № которым управлял неизвестный. Согласно административному материалу ГИБДД неизвестный нарушил п.6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО - Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение. За вычетом франшизы в размере 6 000 руб.00 коп. страховое возмещение составило 387 327 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно справки о ДТП, а также сведений, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована. До настоящего времени денежные средства не были перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования признали, поскольку действительно было дорожно – транспортное происшествие, виновником котором являлся ФИО2, при этом размер ущерба явно завышен, повреждений на такую сумму на автомобиле OPEL ANTARA, регистрационный номер №, не имелось.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю OPEL ANTARA, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалом административного дела, в частности, объяснениями ФИО4 от <дата>, кроме того ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Согласно платежного поручения № от <дата> страховщик перечислил страховое возмещение ФИО3, за вычетом франшизы в размере 6000 руб., в размере 387327 рублей 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № от <дата>, анализируя сведения о восстановительной стоимости, приходит к выводу о том, что указанное заключение является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика ФИО2 о том, что стоимость повреждений автомобиля OPEL ANTARA, государственный номер № намного меньше цены иска.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 370225 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7073 рубля 60 копеек, а всего 377298 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин