Апелляционное постановление № 22-1382/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/3-9/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Жеребятьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребятьевой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Железнодорожного районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФИО3 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, указывая на то, что он имеет заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, ввиду отсутствия законных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребятьева Н.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено без надлежащей оценки состояния здоровья ФИО1, без учёта всех имеющихся сведений о его заболеваниях. Отмечает, что указанные в заключении заболевания свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья осуждённого и необходимости коррекции его лечения в условиях стационара, что не было оценено судом, как и то, что некоторые заболевания приобретены осуждённым в период отбывания наказания на фоне ухудшения состояния здоровья. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Жеребятьева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого от ***г. *** у ФИО1 выявлены следующие заболевания: ***

Между тем, согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №54, имеющиеся у осуждённого ФИО1 заболевания не входят в указанный Перечень.

Не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Нарушений порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость указанного заключения комиссии, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, специальной медицинской комиссией при составлении заключения учтён окончательный диагноз, при этом сведений о каких-либо изменениях, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, в заключении не содержится и к моменту рассмотрения ходатайства не представлено.

Следует отметить, что предметом исследования медицинских работников были все медицинские данные ФИО1, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции был правильно применён вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г., и осуждённый не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ссылка защитника на наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний, не входящих в перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №54, как на основание для освобождения от отбывания наказания, основана на неверном толковании закона и не является основанием для отмены постановления суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы, комиссией врачей оценено состояние здоровья ФИО1 на фоне имеющихся у него заболеваний и указано о том, что он не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий