Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «13» ноября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа по расписке, судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления письменной расписки, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученные в долг денежные средства в полном размере и выплатить проценты в размере 0,5 % на сумму займа за каждый день в срок до 23 декабря 2014 года. В случае просрочки исполнения обязательств она обязалась выплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Срок договора займа составил 92 дня. Согласно условиям договора, 23 декабря 2014 года ФИО2 должна была ему возвратить долг в сумме 200 000 рублей и проценты на сумму займа в размере 92 000 рублей, а всего 292 000 рублей. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты не уплатила, обязательства не исполнила до настоящего времени, от встреч и разговоров по возврату долга отказывается. Просрочка исполнения обязательств с 24.12.2014 г по 18.10.2017г. составила 1030 дня, размер договорной неустойки составляет 3 007 600 рублей. Непредъявление им, как кредитором, в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Вместе с тем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера основного долга - до 292 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, он вынужден был обращаться за юридической помощью по составлению настоящего иска, нести судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины. В связи с чем он вынужден обратиться в суд, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства: по договору займа от 23 сентября 2014 года долг в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 23 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 92 000 рублей, проценты (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 24 декабря 2014 года по 18 октября 2017 года в размере 292 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 9040 рублей, а всего 598 040 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что деньги в долг в сумме 200 000 рублей он передал ФИО2 Передача денег состоялась по месту его фактического проживания по <адрес>, что подтверждается подлинной распиской ответчицы. Сумма долга по состоянию на 23 декабря 2014 года, когда ФИО2 обязана была возвратить ему сумму займа с процентами, составляет 292 000 рублей. Именно на эту сумму долга подлежит начисление неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки, о которых указано в расписке от 23 сентября 2014 года. Однако ответчица принятые на себя обязательства не выполняет, до настоящего времени ни одного платежа по договору займа не произвела. На его неоднократные требования погасить долг в добровольном порядке не реагирует. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме. Суду объяснила, что действительно 23 сеноября 2014 года взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, оформив в качестве договора займа расписку, которую написала собственноручно в одном экземпляре и передала истцу. Иные лица, кроме неё и займодавца при заключении договора займа не присутствовали. Все условия договора займа, изложенные в расписке ей были известны, понятны, она с ними согласилась. Ранее на аналогичных условиях заключала договор займа с истцом. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет магазин. Рассчитывала в срок до 23 декабря 2014 года вернуть сумму займа с процентами, но из-за тяжелого материального положения, отсутствия дохода от предпринимательской деятельности не смогла в установленный срок вернуть сумму долга и проценты. Подтверждает, что до настоящего времени ни одного платежа по данному договору истцу не произвела. Чрезмерность понесенных истцом судебных расходов не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федеорации (далее в тексте - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается подлинной распиской, 23 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 200 000 руб., которые последняя обязалась возвратить 23 декабря 2014 года в полном размере, плюс 0,5 процента от суммы займа за каждый день. В случае просрочки – 1 процент от суммы долга за каждый день (л.д.10).

Правовой анализ вышеуказанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, что свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Доказательства иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

В силу приведенных норм материального и процессуального права указанная расписка является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денег в указанной сумме, поскольку своей подписью в расписке ответчица подтвердила получение денежных средств в полном объеме и не оспаривает.

Таким образом, ответчиком ФИО2 приняты на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Возражений относительно расписки ответчиком суду не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что расписка, имеющая силу договора займа, была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу по указанному выше договору займа не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами (200 000 рублей) с 23.09.2014г. по 23.12.2014г., который составляет 92 000 рублей, и, который суд считает правильным (200 000 руб. х 92 дня х 0,5 % = 92 000 руб.) (л.д.9).

Тем самым, по состоянию на 23 декабря 2014 года основной долг составляет 292 000 рублей.

Истец уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24 декабря 2014 года по 18 октября 2017 года, т.е. до дня предъявления иска в суд, с 3 007 600 рублей до 292 000 рублей.

Суд считает обоснованным снижение истцом неустойки в силу требований ст.333 ГК РФ, поскольку усматривается очевидная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчица согласна с размером неустойки с учетом уменьшения.

Поскольку ответчиком денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, имеют место законные основания для взыскания сумм основного долга и неустойки в размере 584 000 рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9040,00 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании «Договора поручения № 162 на составление правового документа и/или юридическую консультацию» от 09.10.2017г. адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3 составляла настоящее исковое заявление. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1549 от 10.10.2017 года (л.д.12,13).

Ответчик не оспаривает чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на представителя.

В связи с чем суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 23 сентября 2014 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 23 сентября 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 24 декабря 2014 года по 18 октября 2017 года в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 9 040 (девять тысяч сорок) рублей, а всего 598 040 (пятьсот девяносто восемь тысяч сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Судья – П/П - Г.А.Артамонова