Решение № 2-566/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-566/2018;)~М-424/2018 М-424/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРА» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭРА» обратилось в уд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2430000 рублей сроком кредитования на 240 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, указанных в п. 1.3 кредитного договора: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, имеющего 1 этаж и состоящего из 5 комнат, общей площадью 116 кв.м., за цену 2400000 рублей и земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство», находящегося по адресу: РТ, <адрес>, за цену 300000 рублей (земельный участок и жилой дом при совместном упоминании – жилой дом), общая стоимость жилого дома составляет 2700000.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭРА» был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Заемщиками. Согласно указанному договору, истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка и в самой закладной.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «ЭРА» направило требования Заемщику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность не была погашена, Заемщик с целью расторгнуть кредитный договор, не обратился.

Поскольку Заемщик в установленный в требовании срок задолженность не погасил, и с целью расторжения договора не обратился, ООО «ЭРА» вынуждено было обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 6027959 рублей 33 копейки.

Истец (уточненные требования) просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ООО «ЭРА» с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4952362 рубля 05 копеек, включающую в себя: 2380724 рубля 26 копеек – сумму остатка основного долга, 1754302 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 163749 рублей 09 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1729183 рубля 87 копеек, задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита – 50000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2380724 рубля 26 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 17,5% годовых, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 44962 рубля, уплаченную истцом экспертизу заложенного имущества в размере 34500 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель истца ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известной суду причине.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО5 ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2430000 рублей сроком кредитования на 240 месяцев, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на приобретение жилого дома, указанного в п. 1.3 кредитного договора: кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, имеющего 1 этаж и состоящего из 5 комнат, общей площадью 116 кв.м., за цену 2400000 рублей и земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство», находящегося по адресу: <адрес>, за цену 300000 рублей (земельный участок и жилой дом при совместном упоминании – жилой дом), общая стоимость жилого дома составляет 2700000 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским документов дубликатом банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и залогодателями была выдана Банку закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭРА» был заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Заемщиками (л.д.<данные изъяты>). Согласно указанному договору, истец приобрел все права залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем также имеется отметка и в самой закладной (<данные изъяты>).

Вопреки доводам стороны ответчика, что в закладной не имеется записи о новом залогодержателе, так как отсутствует подпись представителя ОАО «Ак Барс» Банка, суд считает имеющуюся запись действительной. Так как сведения о новом владельце закладной, ООО «Эра», а также основания передачи прав на закладную указаны и скреплены печатью ОАО «Ак Барс» банк.

Оснований сомневаться в действительности сделки купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «Эра» у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «Ак Барс» Банк, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно иска и правопритязаний на предмет залога не заявило.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Эра», о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.

В связи с имеющимися просрочками истец выставил Заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Требование, предъявленное к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было.

В нарушение условий договора ответчик оплату в соответствие с графиком платежей не производит, задолженность по кредитному договору составила, согласно расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 6027959 рублей 33 копейки, включающую в себя: 2380724 рубля 26 копеек – сумму остатка основного долга, 1754302 рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 163749 рублей 09 копеек, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1729183 рубля 87 копеек.

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования, о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке ответчиком осуществления очередных ежемесячных платежей, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пунктов 4.4.3. договора о предоставлении кредита следует, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при неудовлетворении требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, указанное недвижимое имущество может быть заложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> составляет 232414 рублей, жилого дома, общей площадью 116 кв.м. по этому же адресу составляет 3725976 рублей.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного объекта имущества подлежит установлению в размере 2980780 рублей 80 копеек на жилой дом и 185931 рублей 20 копеек на земельный участок (80% от рыночной стоимости).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Касательно заявленного требования представителя ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом и применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер задолженности по неустойке, подлежащей взысканию, суд находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд считает, что неустойка, рассчитанная банком за просрочку уплаты основного долга по кредиту подлежит снижению по пени на просроченный основной долг - с 163749 рублей 09 копеек до 30 000 рублей, задолженность по пени за просроченные проценты за пользование кредитом - с 1729183 рубля 87 копеек до 170000 рублей При этом, судом приняты во внимание период времени на который начислена неустойка, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации, частичное погашение долга ответчиком после образования просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита в размере 50000 рублей.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен расчет данной задолженности и не указано основание (пункт договора), начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в качестве штрафа за факт нарушения сроков возврата, и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска ООО «Эра» оплатило госпошлину в общей сумме 44962 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ООО «Эра» было оплачено проведение экспертизы в размере 34500 рублей. Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭРА» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО5 ФИО1.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ЭРА» задолженность по кредитному договору: сумму остатка основного долга - 2380724 рубля 26 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1754302 рубля 11 копеек; задолженность по пени на просроченный основной долг - 30000 рублей; задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 170000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2380724 рубля 26 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 16,9 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44962 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 34500 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10: жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 116 кв.м. установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2980780 рублей 80 копеек; на земельный участок, площадью 512 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 116 кв.м. установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 185931 рублей 20 копеек.

Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ООО «Эра» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: решение вступило в законную силу- «___»_________2019 г.

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина