Решение № 2А-3306/2023 2А-473/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-3306/2023

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к ГУ МВД Российской Федерации об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию

установил:

Гражданка Республики Азербайджан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить Управления по вопросам миграции МВД по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав требования тем, что <дата> между ней и ФИО9, <дата> г.р., гражданином РФ, был зарегистрирован брак, от которого на территории РФ рождены 2 детей: <дата> дочь ФИО4, <дата> – сын ФИО5 Примерно в начале июля 2021 года она с ребенком покинула территорию России, поехав на родину навестить родных. Ближе к концу августа 2021 года должна была вернуться в Российскую Федерацию, однако при попытке пересечь границу мне сообщили о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ. Данным решением нарушены её права на семейную жизнь, права детей на совместное проживание с обоими родителями. Все её родственники проживают на территории Росийской Федерации, имеют недвижимое имущество в России, то есть устойчивую связь с данной страной. А она имеет устойчивую связь с родными, угрозы для безопасности и обороноспособности для РФ не представляет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, так как находится за пределами РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала административный иск, пояснив, что о принятом решении ей стало известно в 2023 году при попытке пересечь границу РФ, о том, что решение было принято ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь стало известно при рассмотрении данного дела. Родители административного истца в настоящее время оформляют гражданство Российской Федерации. Супруг истца ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, имеет там постоянное место работы, куда намерены принять также и ФИО1 Находясь на территории Российской Федерации истец не смогла продлить регистрацию в связи с рождением первого ребенка. В связи с отсутствием регистрации не смогла оформить вид на жительство". При рождении детей документы о гражданстве и регистрации по месту жительства (пребывания) не спрашивали.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь ФИО8 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Росчсийскойц Федерации" непрерывный срок временного пребывания в России не может превышать 90 суток, по окончании которого или по окончании срока действия визы он обязан покинуть территорию РФ. Административный истец пребыла на территорию Российской Федерации <дата> сроком пребывания до <дата>, однако фактически выехала за пределы России только <дата>, то есть без законных на то оснований находилась на территории РФ 1191 день. В связи с установленными фактами <дата> в отношении ФИО1 было принято законное решение о неразрешении въезда на территорию РФ на 10 лет сроком до <дата>. Не имея уважительных установленных законом причин для продления срока нахождения на территории РФ, административный истец пренебрежительно отнеслась к требованиям законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан. Стороной истца не доказано, что на протяжении длительного проживания на территории РФ она проживала одной семьей со своим супругом, вела бы с ним общее хозяйство, поскольку в период с <дата> по <дата> вставала на миграционный учет по месту пребывания по адресу принимающей стороны ООО "Нартем" (<адрес>), в период с <дата> по <дата> – по адресу принимающей стороны – физического лица (<адрес>). Между тем, её супруг ФИО9 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Кроме того, представитель административного ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обжалует решение ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на обращение административного истца о вынесенном в 2021 году решении о запрете на въезд в РФ от <дата> ей стало известно <дата> (л.д.28-29), <дата> ею было направлено исковое заявление в суд (л.д.32), то есть в установленные законом сроки.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. п. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Органы МВД России включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> начальником ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО15, <дата> г.рождения, паспорт №, выданный <дата> МВД Республики Азербайджан, до <дата>.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что гражданка Республики Азербайджан в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданка Республики Азербайджан ФИО1, <дата> г.р., въехала на территорию Российской Федерации <дата>, выехала – <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО9, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р., заключили брак <дата> в Нагатинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о браке №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <дата>.

ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО4, <дата> г.рождения, являющейся гражданкой РФ, а также ФИО5, <дата> г.рождения, также являющегося гражданином РФ, что подтверждается копиями свидетельств о рождении с отметками о гражданстве РФ для ФИО4 и о выдаче паспорта для ФИО5

Паспортом серии №, выданным УМВД России по <адрес><дата> ФИО9, <дата> г.р., уроженцу Республики Азербайджан, подтверждается, что супруг административного истца ФИО1 ФИО11 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д.12-15).

Справкой ООО "Мегаполис" (ИНН №) подтверждается факт работы ФИО9 в данной организации, расположенной в <адрес>, с <дата> (л.д.33).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи ФИО1 и её супруга – гражданина РФ ФИО9 на территории Российской Федерации, поскольку на территории России проживает супруг административного истца, дети ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес><дата>), вступившей для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

УМВД России по г.о. <адрес> не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <дата>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруг и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Также судом учитывается то, что на момент рассмотрения дети ФИО1 являются малолетними. Проживание их с одним из родителей нарушит право другого на участие в воспитании, при том, что матери запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет. Данная мера является излишне суровой и не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.

Оспариваемое административным истцом решение нарушает права ФИО1

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет до <дата> гражданке Республики Азербайджан ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет возложение на УМВД России по г.о. Электросталь обязанности исключить гражданку Республики Азербайджан ФИО1,<дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

Иск ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 10 лет до <дата> гражданке Республики Азербайджан ФИО17, <дата> года рождения.

Обязать ОВМ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области исключить гражданку Республики Азербайджан ФИО13 ФИО2 Элдар кызы, <дата> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

Изготовлено 09.02.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова