Решение № 2-1930/2023 2-1930/2023~М-1479/2023 М-1479/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1930/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001777-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, указав в обоснование, что в № года ему стало известно, что от его имени с ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор он не заключал, денежные средства во исполнение договора не получал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МКК «Финансовый супермаркет» с заявлением о том, что имело место заключение договора займа третьим лицом с использованием его персональных данных, просил приостановить начисление процентов, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у него задолженности. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и истцом был заключен договор займа №, право требования по которому было передано ООО «Агентство финансовых решений», требования о приостановке начисления процентов, направлении информации в бюро кредитных историй оставлены без удовлетворения. Считает, что бездействие ответчиков не соответствует требования закона. Поскольку денежные средства на счет истца не поступали, заключение договора займа истцом не инициировалось, считает договор займа незаключенным. Незаключенность договора свидетельствует о том, что он не давал согласия на обработку персональных данных, данные о наличии просроченной задолженности в бюро кредитных историй с источником формирования кредитной истории ответчиками не соответствует требованиям закона. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, просит обязать ответчиков в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2; в случае неудовлетворения требований в срок установленный решением суда, взыскать с ответчиков неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, указанную истцом. Сведениями о полном номере карты ответчик не располагает. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта общества в сети Интернет. Идентификация проходила посредством предоставления селфи с паспортом, проверки номера мобильного телефона путем направления смс-кода, верификации банком карты, проверки действительности паспорта. При заключении договора цессии ответчик действовал добросовестно. Полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий не представлено. В случае признания оговора незаключенным, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку услуги ответчиком истцу не оказывались, стороны не вступали в правоотношения, регулируемые указанным законом.

Ответчик ООО «Агентство финансовых решений» представил аналогичные письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что ответчик не является надлежащим, поскольку не выдавал заем истцу, не участвовал в обработке персональных данных истца, в запросе кредитной истцом истца на момент заключения договора займа, а только приобрело права требования по договору цессии. Истец не представил доказательства незаконного использования ответчиком персональных данных истца и передачи их третьим лицам. Персональные данные истца на момент их обработки не были признаны предоставленными неправомерно. Просит о направлении сообщения об обнаружении в действиях лиц в органы дознания или предварительного следствия.

Истец, представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавцем) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заемщиком) был заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. с процентной ставкой – 365 % годовых, путем его подписания электронной подписью на интернет-сайте www.otlnal.ru с помощью мобильного телефона: + №; банковская карта, на которую перечислены денежные средства, №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (цедентом) и ООО «Агентство финансовых решений» (цессионарием) был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования кредитной задолженности, в том числе с ФИО2, переуступлено в пользу ООО«Агентство финансовых решений».

Пунктами 3.2 - 3.3, 4.1, 4.3, 4.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), именуемого офертой, предусмотрено, что электронный документ считается подписанным АСП заемщика/заявителя, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании уникального символьного кода, поступившего посредством СМС-сообщения либо входящего звонка с произвольного номера телефона, номер телефона которого является уникальным конфиденциальным символьным кодом. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер заемщика/заявителя, и соответственно, считается предоставленным лично заемщику/заявителю с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Факт подписания электронного документа заемщиком/заявителем устанавливается путем предоставления следующих сведений: электронной подписи, включенной в тело электронного документа, СМС-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении СМС-кода определенному заемщику/заявителю, хранящийся в системе, технических данных об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы. Стороны соглашаются, что указанный в п. 4.1 настоящего Соглашения способ определения заемщика/заявителя, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной идентификации заемщика/заявителя и исполнения настоящего Соглашения. В случае возникновения споров о факте наличия документа, подписанного АСП, обязанность доказывания лежит на стороне, не соглашающейся с фактом подписания такого документа, с использованием АСП. В данном случае займодавец обязуется предоставить факты использования АСП стороной.

Истец ФИО2 указывает, что договор займа не подписывал, кредитные денежные средства не получал.

Из пояснений, данных ООО МКК «Финансовый супермаркет» (обществом) ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на запрос суда следует, что между Обществом и истцом был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта <адрес> в сети «Интернет». Договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, путем ввода в систему на указанном сайте на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный номер заемщика, указанный в анкете-заявке №). ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом.

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через «онлайн-сервис» IP- адрес №, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК «Финансовый супермаркет», причинив данной организации материальный ущерб в размере 5 000 руб. Потерпевшим признан ООО МКК «Финансовый супермаркет» (сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов на судебные запросы в ПАО «МТС» следует, что номер телефона +№ на дату заключения договора принадлежит иному лицу – ФИО1.

Согласно ответам на судебные запросы в АО «Тинькофф Банк» определить принадлежность карты № клиентам банка не представляется возможным в отсутствия полного номера карты или информации о клиенте. При этом карта не принадлежит клиенту банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с договором об оказании услуг на финансовом рынке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыты брокерские счета; движения денежных средств по указанному договору не производилось; иные счета на имя ФИО2 не открывались.

Таким образом, денежные средства по договору займа на счет ФИО2 не поступали.

Проанализировав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключал с ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 5 000 руб. в его распоряжение в действительности не поступали, личность получателя платежа надлежащим образом заимодавцем не установлена, тем самым необходимые (существенные) условия договора займа между указанными сторонами соблюдены не были, заемные денежные средства от ООО МКК «Финансовой супермаркет» получены иным, неустановленным лицом.

Вопреки доводам ответчиков направление на абонентский номер, принадлежность которого не подтверждена, неперсонифицированного кода, требующего введения для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Из кредитного отчета АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении субъекта кредитной истории – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что кредитор ФИО2 - ООО МКК «Финансовой супермаркет», приобретатель права требования - ООО «Агентство финансовых решений».

Обязанность по предоставлению актуальных сведений в бюро кредитных историй возлагается непосредственно на источники формирования кредитных историй в силу положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», т.е. в данном случае на ответчиков.

Учитывая, что договор займа является незаключенным, следовательно, представленная в бюро кредитных историй информация, является несоответствующей деятельности и подлежит аннулированию на основании заявления источника формирования кредитной истории, то есть ответчиков, о внесении изменений в кредитную историю ФИО2 в бюро кредитных историй.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом незаключенности договора займа, действия ответчиков по обработке персональных данных истца, передаче информации в Бюро кредитных историй, являются незаконными. Также после обращения потребителя ответчики не предприняли мер, направленных на установление обстоятельств заключения ими договора займа, не направили в бюро кредитных историй соответствующие сведения. Указанным ответчики нарушили права истца как потребителя, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, объем нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и оценивает их с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3000 рублей (50 % от 6000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для уменьшения судебной неустойки суд не усматривает, установленный размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить судебный акт в установленный срок.

Истец уплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя. С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН №) обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО2 (паспорт №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего решения, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2023.

Судья Э.А. Верещагина